Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 233 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 28 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rafo" - S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat cu delegaţie la dosar, Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, precum şi Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul Societãţii Comerciale "Rafo" - S.A. din Oneşti solicitã admiterea excepţiei, apreciind cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (3) din Constituţie, întrucât creeazã o stare de inechitate între pãrţi şi nu lãmuresc înţelesul noţiunii de "expert". Totodatã, prin nici un act normativ nu sunt reglementate condiţiile care trebuie sã fie îndeplinite de expertul practician în reorganizare judiciarã. Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o adresã a Ministerului Justiţiei în care se menţioneazã cã în evidenţa Biroului central pentru expertize tehnice, judiciare nu existã specialitatea "expert pentru lichidãri judiciare".
Consilierul juridic al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, depunând în acest sens concluzii scrise.
Consilierul juridic al Societãţii Comerciale "Petrom" - S.A. din Bucureşti, de asemenea, pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã, depunând şi concluzii scrise.
Consilierul juridic al Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. din Bucureşti solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã aceasta vizeazã aspecte de aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 805/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rafo" - S.A. din Oneşti în cadrul judecãrii recursurilor declarate împotriva unor încheieri pronunţate de judecãtorul-sindic în procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dreptul prevãzut de textul de lege criticat pentru ca judecãtorul-sindic sã cearã pãrerea unui expert practician cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare contravine principiului egalitãţii în drepturi, dreptului pãrţilor la un proces echitabil finalizat într-un termen rezonabil şi principiului independenţei judecãtorilor, întrucât în cadrul corpului experţilor judiciari nu existã experţi în specialitatea practician în reorganizare şi în falimentul societãţilor comerciale şi prin nici un act normativ nu sunt reglementate condiţiile care trebuie sã fie îndeplinite de expertul cu o asemenea specializare. În consecinţã, judecãtorul-sindic poate sã "încuviinţeze o probã pentru a cãrei administrare şi încuviinţare nu existã temei legal aplicabil".
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, având în vedere cã dreptul judecãtorului-sindic de a consulta un expert cu privire la posibilitatea realizãrii planului de reorganizare nu este de naturã sã afecteze nici egalitatea în drepturi, nici accesul la justiţie şi nici independenţa judecãtorilor, iar problema specialiştilor care pot fi asemenea experţi practicieni urmeazã a fi rezolvatã de practica judiciarã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin prevederi contrare principiului egalitãţii în drepturi, dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi nici independenţei judecãtorilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, text de lege conform cãruia "Judecãtorul-sindic poate sã cearã pãrerea unui expert practician în reorganizare şi lichidare autorizat, confirmând posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (3) privind independenţa judecãtorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate are incidenţã în procedura reorganizãrii judiciare în faza premergãtoare celei în care judecãtorul-sindic urmeazã sã se pronunţe cu privire la admiterea sau la respingerea planului de reorganizare propus de pãrţile legal îndreptãţite. Astfel, înainte de a admite planul, judecãtorul-sindic va putea cere pãrerea unui expert practician în reorganizare şi lichidare autorizat, dacã acesta confirmã sau nu posibilitatea de realizare a planului.
În aceste condiţii, textul de lege se referã la un mijloc de probã util şi la o probã pertinentã, care sã-l ajute pe judecãtorul-sindic, în coroborare cu totalitatea celorlalte probe administrate, în formarea unei convingeri cât mai corecte. Textul de lege nu stabileşte obligaţia, ci doar dreptul judecãtorului-sindic de a cere pãrerea unui expert, pãrere care, de asemenea, nu este de neînlãturat.
Prin urmare, Curtea constatã cã textul legal criticat nu conţine nici o dispoziţie contrarã prevederilor constituţionale invocate.
În realitate, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale pretins încãlcate, fãrã a arãta în ce constã, în concret, incompatibilitatea dintre textul de lege şi normele constituţionale, motivându-şi susţinerile prin imposibilitatea aplicãrii textului de lege datoritã inexistenţei experţilor de specialitate şi nereglementãrii legale a condiţiilor ce trebuie îndeplinite de experţii practicieni în reorganizare şi lichidare.
Aşadar, Curtea constatã cã în cauzã nu se ridicã probleme de constituţionalitate, ci probleme de aplicare a dispoziţiilor legale criticate, a cãror soluţionare intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rafo" - S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 805/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
