Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 233 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 302 din 05 noiembrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Oprescu Mihaela impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, a art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Oprescu Mihaela.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale. Cu privire la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, s-a reţinut ca, urmare a modificãrii acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, excepţia de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Oprescu Mihaela, pentru urmãtoarele motive: necitarea pãrţilor la judecata în fond; nemotivarea deciziei atacate prin limitarea la trimiteri la practica jurisdicţionalã a Curţii.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre autoritãţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronunţare.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se solicita casarea <>Deciziei Curţii nr. 40 din 27 februarie 1997 , deoarece pãrţile nu au fost citate la judecata în fond, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului care, în toate cazurile, se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se astfel posibilitatea pentru pãrţi de a-şi formula apãrãrile în fata Curţii Constituţionale.
Nici motivul de recurs, privind nemotivarea deciziei de fond, ci trimiterea la decizii anterioare ale Curţii, nu este întemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã nu înseamnã o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Oprescu Mihaela impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
