Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 230 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 282 din 17 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 11 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana.
Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar cele ale alin. 1 al art 330^2 din cod sunt neconstituţionale. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, s-a statuat ca aceasta este lipsitã de obiect, ca urmare a modificãrii acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana, pentru urmãtoarele motive: prin decizia recuratã nu s-a examinat critica referitoare la art. 330 din Codul de procedura civilã privind încãlcarea principiului disponibilitatii procesuale; în Dosarul nr. 8/1996 al Secţiilor Unite ale Curţii Supreme de Justiţie, reprezentantul Parchetului General a susţinut ca Parchetul General nu este parte în procesele în care a promovat recurs în anulare, ceea ce ar reprezenta "recunoaşterea ingerintei unui organ al puterii executive în activitatea puterii judecãtoreşti" şi deci "poate fi vorba de o ingerinta a puterii judecãtoreşti în activitatea puterii legislative"; recursul în anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general care ar fi aparat prin acesta se referã, de fapt, la pãstrarea imobilelor abuziv confiscate în trecutul regim politic.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre autoritãţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronunţare.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Primul motiv de recurs, potrivit cãruia art. 330 din Codul de procedura civilã incalca principiul disponibilitatii procesuale, nu poate fi reţinut. Principiul invocat de recurenti nu are caracter constituţional. Exercitarea recursului în anulare se face, potrivit art. 128 din Constituţie, în temeiul legii. Conformitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã cu prevederile art. 128 din Constituţie este pe larg analizata prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996.
Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care sunt redate sustineri formulate în fata instanţei judecãtoreşti, este irelevant în contenciosul constituţional şi urmeazã, de asemenea, a fi respins.
Şi ultimul motiv de recurs, prin care se susţine ca recursul în anulare este imoral, deoarece asa-zisul interes general aparat prin aceasta cale de atac se referã, de fapt, la pãstrarea imobilelor abuziv confiscate în trecutul regim politic, este nefondat şi urmeazã a fi respins.
Potrivit art. 130 din Constituţie, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor în activitatea judiciarã. Recursul în anulare, exercitat de provcurorul general, nu este o cale de atac rezervatã exclusiv cauzelor legate de imobilele trecute abuziv în proprietatea statului şi, în consecinta, aprecierea cadrului legal în care acesta este exercitat se realizeazã, de la caz la caz, de cãtre Curtea Suprema de Justiţie. Cu privire la reglementarea în ansamblu a instituţiei recursului în anulare, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, între care sunt menţionate Deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adriana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
