Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 230 din 14 martie 2007 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea si prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doboraturi de vant si de alte calamitati naturale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 5 aprilie 2007
DECIZIE nr. 230 din 14 martie 2007
referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamitãţi naturale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 5 aprilie 2007
În temeiul art. 146 lit. a) din Constituţie şi al <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, la data de 23 februarie 2007, un grup de 50 de deputaţi a solicitat Curţii Constituţionale sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamitãţi naturale.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 1.473 din 23 februarie 2007 şi constituie obiectul Dosarului nr. 256A/2007.
La sesizare s-a anexat lista cuprinzând semnãturile celor 50 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizãrii de neconstituţionalitate sunt urmãtorii: Viorel Hrebenciuc, Aurelia Vasile, Valer Dorneanu, Anghel Stanciu, Iuliu Nosa, Daniel Ionescu, Dumitru Bentu, Valeriu-Alexandru Ungureanu, Viorel Constantinescu, Mihai Nicolae Tãnãsescu, Ion Sasu, Liviu Timar, Florin Iordache, Vasile-Filip Soporan, Ion Cãlin, Gheorghe Chiper, Alecsandru Ştiucã, Ioan Buda, Florentina Marilena Toma, Mihai Cristian Apostolache, Emil Radu Moldovan, Rãzvan Petricã Bobeanu, Claudiu Adrian Pop, Ioan Bivolaru, Costicã Macaleţi, Irinel Loan Stativã, Obuf Cãtãlin Ovidiu Buhãianu, Vasile Cosmin Nicula, Ion Mocioalcã, Titus Corlãţean, George Bãeşu, Mihaela Adriana Rusu, Gabriela Nedelcu, Petru Andea, Aurel Gubandru, Mihai Dumitriu, Monalisa Gãleteanu, Constantin Amarie, Vasile Mocanu, Radu Podgorean, Constantin Tãmagã, Ioan Cindrea, Filonaş Chiş, George Alin Teodorescu, Octavian Ştireanu, Filip Georgescu, Niculae Bãdãlãu, Cliveti Minodora, Doina Micşunica Dreţcanu, Romeo Gheorghe Leonard Cazan.
În motivarea sesizãrii se aratã urmãtoarele:
- mãsurile de protejare a operatorilor economici locali prin excluderea altor agenţi economici din afara perimetrului "protejat" încalcã principiul constituţional al libertãţii comerţului şi al protecţiei concurenţei loiale, consacrat prin art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie;
- mãsurile protecţioniste prevãzute de legea criticatã contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 45 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi, respectiv, la accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã;
- legea criticatã înfrânge principiile comunitare ale libertãţii comerţului şi libertãţii concurenţei loiale, consacrate prin art. 81 şi art. 82 din Tratatul de la Amsterdam şi prin Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului Uniunii Europene.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a transmite punctele lor de vedere cu privire la sesizarea de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra sesizãrii de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 77 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã a solicitat o informare de la Consiliul Concurenţei cu privire la efectele legii asupra libertãţii comerţului şi a mediului concurenţial.
Consiliul Concurenţei comunicã Curţii Constituţionale la data de 9 martie 2007 punctul sãu de vedere, adoptat în plen. Autoritatea de concurenţã apreciazã cã legea supusã controlului "are un pronunţat caracter anticoncurenţial", atât prin natura sa, cât şi prin conţinut, deoarece "discrimineazã operatorii economici pe criteriul apartenenţei la un anumit teritoriu", încãlcându-se astfel principiile liberei concurenţe. În continuare, se menţioneazã cã acest punct de vedere a fost comunicat şi Preşedintelui României, cu precizarea cã proiectul de lege nu a fost transmis, spre avizare, Consiliului Concurenţei.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legii criticate, prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie, precum şi celor ale <>art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii legii criticate.
Prin sesizarea formulatã sunt criticate pentru neconstituţionalitate dispoziţiile Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamitãţi naturale.
Autorii sesizãrii considerã cã prin adoptarea dispoziţiilor de lege menţionate sunt încãlcate urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.";
- Art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
De asemenea, se apreciazã cã sunt înfrânte dispoziţiile art. 81 şi 82 din Tratatul de la Amsterdam de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeanã, a tratatelor de instituire a Comunitãţilor Europene şi a altor acte conexe, precum şi dispoziţiile Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a regulilor de concurenţã prevãzute la art. 81 şi 82 din tratat.
Analizând sesizarea, Curtea reţine cã legea criticatã reglementeazã mãsuri ce se referã la vânzarea şi exploatarea masei lemnoase rezultate în urma calamitãţilor naturale de cãtre operatorii economici cu sediul pe teritoriul administrativ al zonei afectate de calamitate.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din lege, "Vânzarea masei lemnoase neexploatatã rezultatã în urma producerii doborâturii de vânt şi de alte calamitãţi naturale, sau exploatarea acesteia, dupã caz, se realizeazã prin licitaţie publicã la care au dreptul de participare numai operatorii economici care au sediul pe teritoriul administrativ al zonei afectate de calamitate."
Curtea observã cã legea permite, prin excepţia prevãzutã în alin. (2) al aceluiaşi articol, participarea la licitaţie şi a altor operatori economici ale cãror sedii se aflã în alte zone, doar dacã la licitaţia anunţatã nu s-au înscris cel puţin 2 operatori cu sediul pe teritoriul zonei afectate de calamitate.
Curtea constatã cã, într-adevãr, instituirea unui regim special pentru exploatarea şi valorificarea masei lemnoase din zonele calamitate aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), prin care se instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Libertatea comerţului apare ca fiind o cerinţã fundamentalã a economiei de piaţã, care se concretizeazã în participarea neîngrãditã a comercianţilor la schimburile de mãrfuri şi servicii. În cauza de faţã este vorba despre valorificarea masei lemnoase rezultate în urma calamitãţilor naturale.
Totodatã, concurenţa presupune o confruntare loialã între comercianţii care acţioneazã pe acelaşi segment de piaţã şi oferã consumatorilor produse similare.
În scopul creãrii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, statul trebuie sã susţinã o politicã concurenţialã corectã, aceasta jucând un rol esenţial în facilitarea liberei circulaţii a mãrfurilor, în stimularea iniţiativei participanţilor la activitatea de comerţ, realizând şi funcţia de garanţie a unei economii de piaţã.
De asemenea, Curtea constatã cã prin legea criticatã sunt afectate regulile concurenţiale, prin sprijinirea discriminatorie a anumitor operatori economici, ceea ce duce la lipsa concurenţei loiale. Astfel, limitarea exploatãrii şi valorificãrii masei lemnoase numai de cãtre agenţii economici locali are un caracter discriminatoriu prin stabilirea ca unic criteriu de acces pe piaţã a sediului acestora. Un asemenea criteriu apare ca fiind lipsit de obiectivitate, ceea ce face ca actul prin care se reglementeazã exploatarea şi valorificarea masei lemnoase sã nu se aplice tuturor comercianţilor care au acelaşi obiect de activitate.
Chiar dacã s-ar considera cã exploatarea şi valorificarea masei lemnoase numai de cãtre societãţile comerciale aflate pe teritoriul afectat ar asigura dezvoltarea zonelor forestiere respective, precum şi folosirea eficientã a forţei de muncã pe plan local, acestea nu justificã tratamentul juridic restrictiv şi mãsurile de protecţie acordate prin excluderea agenţilor economici din afara perimetrului în care au avut loc calamitãţile naturale.
În fine, întrucât, potrivit argumentelor expuse, Legea pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamitãţi naturale este neconstituţionalã, analizarea celorlalte motive invocate de autorii sesizãrii este irelevantã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. a) din Constituţia României, precum şi al art. 15 alin. (1) şi al <>art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Constatã cã Legea pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamitãţi naturale este neconstituţionalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã Preşedintelui României, preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, primului-ministru şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 14 martie 2007 şi la aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, Şerban Viorel Stãnoiu şi Tudorel Toader, judecãtori.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
