Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 23 din 4 februarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 37 din 6 martie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 28 ianuarie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierile din acea data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea la 4 februarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie, prin Încheierea din 17 mai 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 3.520/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi a <>art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz.
Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, rãmasã definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrîrile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Cît priveşte dispoziţiile art. 24 alin. 1 şi 2, s-a constatat ca acesta este un text de trimitere la recursul în anulare, asupra constituţionalitãţii cãruia Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, textul fiind de altfel declarat constituţional prin Decizia nr. 73/1995, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Erdei Margareta Maria Victoria şi Wolf Hans Neingz, fãrã însã a-l motiva.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul formulat este neîntemeiat, avînd în vedere ca reglementarea recursului în anulare, precum şi dispoziţiile <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 au fãcut obiectul unor decizii ale Curţii Constituţionale, rãmase definitive, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie, preluate în art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sînt obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civilã, recursul este nul, dacã nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevãzute la alin. 2, potrivit cãruia "motivele de ordine publica pot fi invocate şi din oficiu de instanta de recurs, care însã este obligatã sa le punã în discuţia pãrţilor".
În cauza, recursul este nemotivat şi deci sînt aplicabile prevederile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civilã, ce sancţioneazã cu nulitatea recursului neîndeplinirea acestei obligaţii de cãtre partea care l-a formulat.
Examinînd din oficiu decizia atacatã, se constata ca nu sînt motive de ordine publica care sa justifice admiterea recursului şi modificarea ei.
Pentru considerentele expuse, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, precum şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Constata ca recursul declarat de Wolf Hans Neingz şi Erdei Margareta Maria Victoria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 este nul, nefiind motivat.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 februarie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent
Florentina Geangu
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
