Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal invocatã de inculpatul Şerban Dan în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al Judecãtoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 9 martie 1994, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului Rusu Constantin şi în lipsa celorlalţi inculpati şi a partii civile, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru 9 martie 1994.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngã Judecãtoria Tulcea nr. 108/P/11.02.1993, Şerban Dan, Şerban Gheorghe şi Rusu Constantin au fost trimişi în judecata pentru sãvîrşirea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc prevãzutã de art. 224 din Codul penal.
În cauza Judecãtoria Tulcea a pronunţat Sentinta penalã nr. 359 din 1 martie 1993, care a fost însã casatã cu trimitere spre rejudecare de cãtre Tribunalul Tulcea, prin Decizia penalã nr. 158 din 20 aprilie 1993.
În timpul dezbaterilor ce au avut loc în fata Judecãtoriei Tulcea, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 2916/1993 al acestei instanţe, inculpatul Şerban Dan a ridicat, la termenul de judecata din 8 iunie 1993, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale. Instanta a aminat pronunţarea la data de 29 iunie 1993, iar prin încheierea din aceeaşi data a sesizat Curtea Constituţionalã. În motivarea încheierii se arata, în esenta, ca fata de dispoziţiile art. 135 din Constituţie care consacra doar doua forme de proprietate, şi anume cea publica şi cea privatã, noţiunea de avut obştesc şi definirea data acesteia prin art. 145 din Codul penal a devenit desueta, fiind în contradictie cu dispoziţiile constituţionale.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curţii Constituţionale în soluţionarea exceptiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problema de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridicã de competenta instanţelor judecãtoreşti. Pe fond se susţine ca atît noţiunea "obştesc" folositã în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridicã de avut obştesc nu sînt contrare Constituţiei, aceasta din urma categorie avînd o sfera mai larga decît conceptul de avut public în care se identifica doar bunurile proprietãţii publice.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 3 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Cu privire la excepţia invocatã, Curtea constata ca interpretarea constituţionalitãţii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc a fãcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispoziţiile din Codul penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile proprietate publica, prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Ţinînd seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 şi de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care stipuleazã ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecata, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocatã de Şerban Dan în Dosarul nr. 2916/1993 al Judecãtoriei Tulcea ar urma sa fie admisã. Însã se constata ca prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, urmeazã a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentalã.
Din cele arãtate, rezulta ca în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Şerban Dan în fata Judecãtoriei Tulcea este lipsitã de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sînt abrogate parţial, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata.
Dacã, ţinînd seama de prevederile Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, s-ar admite excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Şerban Dan, în fata Judecãtoriei Tulcea, ar insemna sa se ajungã la constatarea abrogãrii unui text de date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca abrogat parţial, iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmãrit prin excepţia ridicatã a fost realizat, astfel încît aceasta excepţie urmeazã a fi respinsã ca nemaiavind nici interes şi nici obiect.
Prin motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Şerban Dan în Dosarul nr. 2916/1993 al Judecãtoriei Tulcea, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã azi 14 martie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
