Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 229 din 5 iulie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 715 din 9 noiembrie 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 3.963/C/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea exceptiei, asistatã de avocat Teofil Haica şi de avocat Ionel Iordache, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate solicita personal şi prin avocaţi admiterea acesteia, considerând ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 şi 42 din Constituţie prin aceea ca, în esenta, acorda calitate procesuala şi chiriaşului în litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate în discuţie, între stat şi fostul proprietar al imobilului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, considerând ca, în speta, se ridica o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, şi nu una de constitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 septembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 3.963/C/2000, Curtea de Apel Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca art. 17 alin. 1 şi <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 41 şi 42 din Constituţie.
Curtea de Apel Timişoara, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã. Sub acest aspect, arata instanta, "se poate observa ca legiuitorul ocroteşte toate interesele, atât ale proprietarilor, cat şi ale chiriaşilor, dat fiind ca, potrivit principiului constituţional prevãzut de art. 15 şi art. 16 din Constituţie, toţi cetãţenii se bucura de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi sunt egali în drepturi în fata legii şi a autoritãţii publice. Or, din acest punct de vedere, nu se poate susţine ca, prin reglementarea unei cai de atac a hotãrârii şi prin consacrarea comunicãrii acesteia fata de chiriaşii din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o atingere dreptului de proprietate, astfel cum acesta este consacrat şi aparat prin dispoziţiile art. 41 şi art. 42 din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale invocate, din care rezulta inclusiv dreptul de a ataca hotãrârea, în condiţiile legii, sunt de reţinut în corelatie cu "interesul chiriaşului în exercitarea caii de atac, constând în posibilitatea de a pãstra raporturile de locaţiune cu actualul titular al dreptului de proprietate, precum şi, eventual, de a dobândi el, prin cumpãrare, proprietatea imobilului în litigiu".
Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut:
- Art. 17 alin. 1: "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, în termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul foştilor proprietari sau al moştenitorilor acestora şi al rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar în viata, pentru restituirea în natura, acordarea de despãgubiri, cuantumul acestor despãgubiri şi vor emite hotãrâri în acest sens. În termen de 5 zile, hotãrârile vor fi comunicate, în scris, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora şi rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar în viata, chiriaşilor din apartamentele care se vor restitui în natura, precum şi persoanelor juridice care deţin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de cãtre comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judeţene sau a municipiului Bucureşti şi a sectorului agricol Ilfov.";
- Art. 18 alin. 1: "Hotãrârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt urmãtoarele:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
(4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- Art. 42: "Dreptul la moştenire este garantat."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41 şi 42, referitoare la protecţia proprietãţii private şi dreptul la moştenire. Curtea retine ca în conformitate cu principiul egalitãţii în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituţie, toţi cetãţenii se bucura de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi sunt egali în drepturi în fata legii. Prin urmare, în concordanta cu acest principiu nu se poate susţine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotãrârii şi a comunicãrii acesteia inclusiv chiriaşilor din imobilele ce se solicita a fi restituite s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispoziţiile art. 41 şi 42 din Constituţie. În acest sens Curtea constata ca în urma comunicãrii hotãrârii principiul accesului liber la justiţie permite exercitarea caii de atac impotriva hotãrârilor comunicate, iar instanţei de judecata îi revine îndatorirea de a stabili în concret, în activitatea de interpretare şi aplicare a legii, dacã drepturile şi interesele invocate în cauza sunt recunoscute de lege.
Curtea mai constata ca asupra dispoziţiilor <>art. 18 din Legea nr. 112/1995 s-a mai pronunţat (Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1995), statuand în sensul constituţionalitãţii acestor dispoziţii legale. Cu acel prilej Curtea a reţinut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecata în opera de infaptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac". Asa fiind şi întrucât nu au intervenit împrejurãri noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta, Curtea Constituţionalã urmeazã sa respingã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu raportare la prevederile art. 41 şi 42 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 3.963/C/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din 5 iulie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
