Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bora Ileana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Bora Ileana.
Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Bora Ileana, pentru urmãtoarele motive: decizia Curţii Constituţionale contravine principiului separarii puterilor în stat, instanţele judecãtoreşti fiind singurele în drept a soluţiona cererile de revendicare a imobilelor intrate în mod abuziv în proprietatea statului; prevederile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã nu sunt aplicabile în situaţia de fata, instanţele judecãtoreşti nedepasindu-şi competenta.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre autoritãţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronunţare.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se susţine ca Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 incalca principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât numai instanţele judecãtoreşti au competenta de a soluţiona cererile de revendicare a imobilelor intrate în mod abuziv în proprietatea statului, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţionalã nu statueazã decât asupra problemelor de drept. Prin decizia criticata şi, respectiv, deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996, la care aceasta face trimitere, Curtea nu s-a pronunţat în legatura cu situaţia de fapt din dosar, ci a statuat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã în raport cu textele din Constituţie invocate de recurenta în susţinerea exceptiei. Cercetarea problemelor de fapt, ridicate de acţiunea recurentei, este de resortul exclusiv al instanţei chemate sa soluţioneze cauza şi nu al Curţii Constituţionale.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cãruia art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional şi, respectiv, inaplicabil în situaţia de fata instanţele de judecata nedepasindu-şi competenta, urmeazã a fi respins.
Dispoziţiile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã prevãd ca procurorul general poate ataca cu recurs în anulare acele hotãrâri judecãtoreşti irevocabile în care instanta a depãşit atributele puterii judecãtoreşti.
În contenciosul constituţional problema care se cere a fi rezolvatã este de a stabili dacã textul criticat, în speta art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, violeaza sau nu prevederile Constituţiei, şi nu de a cunoaşte cum a fost aplicat acest text de cãtre procurorul general prin declararea unor recursuri în anulare. Acest ultim aspect este de competenta exclusiva a instanţelor de judecata legal sesizate.
Art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã nu este contrar principiului separaţiei puterilor. Sensul textului criticat este tocmai acela ca autoritãţile judecãtoreşti acţioneazã în anumite limite, conforme cu rolul lor constituţional derivând din chiar principiul separaţiei puterilor. Depãşirea acestora reprezintã o încãlcare a principiului invocat de recurenta, fapt care este sancţionat prin posibilitatea declarãrii recursului în anulare de cãtre procurorul general, potrivit art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Bora Ileana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
