Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 228 din 10 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 734 din 8 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 şi ale <>art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. în Dosarul nr. 2.350/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal au rãspuns autorul exceptiei, prin consilier juridic Traian Pascu, şi Societatea Comercialã "Doris Com" - S.R.L., prin avocat Victoria Patit, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 21/1996 şi ale <>art. 47 din Legea nr. 215/2001 , având în vedere notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Avocatul Societãţii Comerciale "Doris Com" - S.R.L. solicita respingerea exceptiei, deoarece dispoziţiile constituţionale invocate nu au legatura cu soluţionarea cauzei. Interdicţia impusa consilierului care are un interes patrimonial în problema supusã dezbaterii consiliului de a lua parte la deliberare şi la adoptarea hotãrârilor nu echivaleaza cu restrangerea dreptului la libera asociere. În acest sens este menţionatã jurisprudenta Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 37 alin. (1) şi cele ale art. 30 alin. (1) din Constituţie nu au legatura cu prevederile legale criticate. Dispoziţiile constituţionale ale art. 37 se referã la exercitarea unei libertãţi fundamentale, spre deosebire de asocierea care are o baza contractualã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 şi ale <>art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , fost <>art. 30 alin. 1 din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import-Export" - S.A.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 21/1996 şi cele ale <>art. 31 alin. 1 din Legea nr. 69/1991 , republicatã, incalca dreptul de asociere prevãzut de art. 37 alin. (1) din Constituţie, raportat la <>art. 1 din Legea societãţilor comerciale nr. 31/1990 , republicatã, precum şi libertatea de exprimare consacratã de art. 30 alin. (1) din Constituţie. În acelaşi timp, se considera ca "prin încãlcarea grava a celor doua libertãţi cetatenesti se aduce atingere exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", în condiţiile în care dispoziţiile art. 49 din Constituţie precizeazã limitativ cazurile când acesta poate fi restrâns. Or, considera autorul exceptiei, "în aceasta lista restrictiva prevãzutã de art. 49 din Constituţie nu sunt menţionate şi cazurile prevãzute în articolele de lege criticate pentru neconstituţionalitate".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este admisibilã, fãrã însã sa-şi exprime opinia asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 23 alin. (4) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Se arata ca textele de lege criticate nu incalca dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Constituţie, care prevãd libertatea de exprimare, şi nici dispoziţiile art. 37 alin. (1) din Legea fundamentalã, cu privire la dreptul cetãţenilor de a se asocia în partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila. În argumentarea acestui punct de vedere se apreciazã ca textele de lege criticate "nu incalca dreptul de asociere al liderilor locali ci, dimpotriva, respecta dispoziţiile constituţionale ale art. 49 cu privire la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Interese de ordin public, impuse de garantarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi cetãţeni, justifica limitarea dreptului unui consilier de a lua parte la deliberarea şi adoptarea hotãrârilor dacã are un interes patrimonial în problema supusã dezbaterilor consiliului local, întrucât dreptul de asociere se exercita numai cu respectarea legii şi nu impotriva ei". În acest sens, în punctul de vedere al Guvernului se face trimitere la jurisprudenta Curţii Constituţionale (Decizia nr. 2/1993, Decizia nr. 18/1995 şi Decizia nr. 124/1996).
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, şi cele ale <>art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, care au
urmãtorul cuprins:
- <>Art. 9 din Legea nr. 21/1996 : "(1) Sunt interzise orice acţiuni ale organelor administraţiei publice centrale sau locale, având ca obiect sau putând avea ca efect restrangerea, împiedicarea sau denaturarea concurentei, în special:
a) sa ia decizii care limiteazã libertatea comerţului sau autonomia agenţilor economici, ce se exercita cu respectarea reglementãrilor legale;
b) sa stabileascã condiţii discriminatorii pentru activitatea agenţilor economici.
(2) Dispoziţiile alin. (1) nu fac obiectul aplicãrii exceptiei stabilite la art. 2 alin. (1) lit. b."
Textul <>art. 2 din Legea nr. 21/1996 , la care face referire alin. (2) al art. 9 din aceasta lege, are urmãtorul cuprins:
"(1) Dispoziţiile prezentei legi se aplica actelor şi faptelor care au sau pot avea ca efect restrangerea, împiedicarea sau denaturarea concurentei sãvârşite de:
a) agenţi economici sau asociaţii de agenţi economici - persoane fizice sau juridice - de cetãţenie, respectiv de naţionalitate romana sau strãinã, denumiţi în continuare agenţi economici;
b) organele administraţiei publice centrale sau locale, în mãsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementãrile adoptate, intervin în operaţiuni de piata, influentand direct sau indirect concurenta, cu excepţia situaţiilor când asemenea mãsuri sunt luate în aplicarea altor legi sau pentru apãrarea unui interes public major [...].";
- <>Art. 47 din Legea nr. 215/2001 : "(1) Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotãrârilor consilierul care, fie personal, fie prin soţ, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusã dezbaterilor consiliului local.
(2) Hotãrârile adoptate de consiliul local cu încãlcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constata de cãtre instanta de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusã de orice persoana interesatã."
În legatura cu dispoziţiile <>art. 47 din Legea nr. 215/2001 , Curtea constata, astfel cum a considerat şi instanta de judecata, ca excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect acest text legal, deşi autorul exceptiei a fãcut referire la dispoziţiile <>art. 30 alin. 1 din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, text abrogat prin dispoziţiile <>art. 157 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 . Instanta a avut în vedere, în mod corect, faptul ca dispoziţiile <>art. 47 din Legea nr. 215/2001 au preluat în totalitate pe cele ale <>art. 30 alin. 1 din Legea nr. 69/1991 , republicatã, invocate de autorul exceptiei. Dispoziţiile <>art. 30 alin. 1 din Legea nr. 69/1991 , republicatã, aveau urmãtorul cuprins: "Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotãrârilor consilierul care, fie personal, fie prin soţ, sotie, afin sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusã dezbaterii consiliului." În jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a considerat, în cazuri similare, admisibilã excepţia, pronunţându-se asupra constituţionalitãţii textului în vigoare care a preluat dispoziţiile abrogate.
Criticile de neconstituţionalitate formulate invoca încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 30 alin. (1), referitoare la libertatea de exprimare, şi ale art. 37 alin. (1), privind dreptul de asociere, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile.";
- Art. 37 alin. (1): "Cetãţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere."
În analiza exceptiei de neconstituţionalitate Curtea retine ca textele constituţionale invocate de autorul exceptiei nu au incidenta în cauza.
Astfel, libertatea de exprimare reglementatã de dispoziţiile art. 31 alin. (1) din Constituţie nu are nici un fel de legatura cu exprimarea voturilor de cãtre membrii consiliilor locale pentru adoptarea hotãrârilor sau în legatura cu încheierea unor contracte de asociere. Asa cum este evident, textul constituţional evoca libera exprimare, ca libertate fundamentalã cetateneasca, care vizeazã gandurile, credintele religioase, creatiile spirituale de orice fel exprimate prin mijloace de comunicare în public, iar nicidecum opţiunile exprimate de membrii unor autoritãţi publice în exercitarea atribuţiilor lor legale, inclusiv în cadrul unor organisme deliberative.
De asemenea, dispoziţiile art. 37 alin. (1) din Constituţie se referã la asociere ca rezultat al exercitãrii unei libertãţi fundamentale, în baza cãreia se constituie o asociaţie de drept public, al carei temei este însãşi libertatea de asociere, iar nu contractul, care constituie temeiul asociaţiilor şi al societãţilor de drept privat.
Dreptul de asociere reglementat de textul art. 37 din Constituţie este un drept fundamental, social-politic, care se încadreazã, în general, în categoria libertãţilor de opinie, alãturi de libertatea conştiinţei, libertatea de exprimare etc. Asociaţiile prevãzute de textul constituţional menţionat nu au scopuri lucrative, nu urmãresc obţinerea sau împãrţirea unor beneficii, ele au scopuri politice, profesionale, religioase, culturale etc., scopuri care, într-adevãr, exprima libertatea de gandire, de exprimare şi de difuzare a gandurilor, ideilor filozofice, opiniilor, credinţelor, ceea ce rezulta din întregul conţinut al art. 37 din Constituţie. Cu alte cuvinte, art. 37 din Constituţie nu poate fi socotit temeiul juridic al creãrii unor societãţi comerciale sau a altor asociaţii cu caracter lucrativ sau, eventual, a persoanelor juridice, care sunt de domeniul legii civile, al dreptului privat.
Pe de alta parte, dispoziţiile cuprinse în cele doua texte de lege criticate pentru neconstituţionalitate, instituind anumite restrictii pentru autoritãţile administraţiei publice centrale sau locale de natura sa garanteze concurenta loiala, precum şi o anumitã incompatibilitate pentru consilierii locali, în caz de conflict între îndatoririle lor în aceasta calitate şi interesele pe care le pot avea în cadrul unor societãţi comerciale, nici nu ar fi de natura sa încalce dispoziţiile constituţionale invocate de autorul exceptiei. În realitate, aceste dispoziţii legale reprezintã garanţii ale imparţialitãţii autoritãţilor publice respective şi a membrilor consiliilor locale în exercitarea atribuţiilor lor. Instituirea prin lege a acestor restrictii da expresie concretã obligaţiei statului de a asigura protecţia concurentei loiale, conform art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Pe cale de consecinta, Curtea observa, potrivit argumentelor expuse mai sus, ca nici dispoziţiile art. 49 din Constituţie referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi nu sunt incidente în cauza. De altfel, stabilirea unor condiţii cu privire la exercitarea unor atribuţii nu echivaleaza, în nici un caz, cu restrangerea exerciţiului unor drepturi.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 şi ale <>art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. în Dosarul nr. 2.350/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
