Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 227 din 21 aprilie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 518 din 17 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Damian Cimpoeşu în Dosarul nr. 7.600/2004 al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal este prezent Damian Cimpoeşu, personal, lipsind partea Banca Comercialã Carpatica, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsa apãrãtorului ales, care se aflã în imposibilitate de prezentare, din motive medicale, probate cu adeverinţã medicalã anexatã cererii. S-au depus, de asemenea, concluzii scrise prin care se solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã.
Damian Cimpoeşu, având cuvântul, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând referire la concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul excepţiei invocã lipsa de claritate a textului de lege criticat. Or, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale suplinirea deficienţelor de redactare a textelor de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 7.600/2004, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Damian Cimpoeşu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã "redactarea lapidarã a art. 10 lit. c) din legea menţionatã, care nu expliciteazã termenii [...], înţelesul şi întinderea lor, creeazã posibilitatea sãvârşirii unor abuzuri în aplicarea legii de cãtre autoritãţile în drept (procurori, judecãtori) [...]", în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate. Se aratã totodatã cã textul de lege criticat "[...] înlãturã dispoziţiile de drept civil şi comercial privitoare la posibilitatea acordãrii de împrumuturi între persoane fizice şi juridice, pe de o parte, iar pe de altã parte înlãturã posibilitatea administratorului de a ridica numerar din contul societãţii pentru nevoile curente ale acesteia". Autorul excepţiei conchide în sensul cã "se impune «nuanţarea» [...] <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 , în sensul detalierii şi lãmuririi înţelesului acestuia".
Judecãtoria Piteşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Faptul cã textul de lege criticat este susceptibil de îmbunãtãţiri nu conduce, în opinia instanţei, la concluzia neconstituţionalitãţii acestuia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, arãtând cã "obiecţiunile ridicate de autorul excepţiei se referã, în primul rând, la caracterul neclar şi incomplet al dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 ". Se apreciazã totodatã cã prevederea criticatã nu încalcã libertatea economicã, ci "constituie una din normele care alcãtuiesc cadrul necesar asigurãrii exercitãrii în condiţii normale şi în limitele legii a activitãţilor economice", şi nici dreptul la un proces echitabil, libertatea individualã, respectiv normele constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei, sub acest aspect excepţia fiind, în opinia Guvernului, neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu opresc pãrţile interesate de a se adresa instanţelor judecãtoreşti, de a fi apãrate şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã, într-o societate democraticã, desfãşurarea unui proces echitabil, în concordanţã cu art. 21 alin. (3) din Constituţie. Totodatã se considerã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (1), art. 45 şi 124, invocate de asemenea în motivarea excepţiei, nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, potrivit cãrora: "Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi urmãtoarele fapte, dacã sunt sãvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite:
[...] c) utilizarea creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (1), art. 45 şi art. 124, având urmãtorul conţinut:
- Art. 21 alin. (3): "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";
- Art. 23 alin. (1): "Libertatea individualã şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.";
- Art. 124: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii.
(2) Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
(3) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii."
Se susţine, în esenţã, cã textul criticat este neconstituţional întrucât este defectuos redactat şi creeazã posibilitatea sãvârşirii unor abuzuri în aplicarea legii de cãtre autoritãţile în drept, apreciindu-se cã se impune nuanţarea acestuia, în sensul detalierii şi lãmuririi înţelesului sãu.
Curtea reţine cã aceste critici excedeazã competenţei sale. Astfel, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", şi, prin urmare, nu are competenţa de a cenzura o eventualã redactare defectuoasã a textului legal criticat şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În acest sens, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa faptul cã nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.
Se observã, de altfel, cã dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu aduc nici o atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu este îngrãditã libertatea economicã, aşa cum este aceasta consfinţitã de prevederile constituţionale. Astfel, art. 45 din Legea fundamentalã garanteazã exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã "în condiţiile legii", iar textul de lege criticat nu face decât sã sancţioneze nerespectarea unor astfel de condiţii legale. De asemenea, <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu conţine nici o prevedere de naturã sã împiedice pãrţile interesate sã se prevaleze, fãrã nici o îngrãdire, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), şi nu aduce atingere libertãţii individuale sau principiilor constituţionale care guverneazã înfãptuirea justiţiei, întrucât nu afecteazã în vreun fel imparţialitatea, unicitatea, egalitatea şi independenţa acesteia.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Damian Cimpoeşu în Dosarul nr. 7.600/2004 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 aprilie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
