Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 227 din 19 februarie 2009 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 159 din 16 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Paul Mihai Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Farmacia Diana" - S.R.L. din Dej într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în constatarea dreptului de proprietate.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 358/117/2008, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Farmacia Diana" - S.R.L. din Dej într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în constatarea dreptului de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , prin raportare la dispoziţiile art. 475 şi 480 din Codul civil contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât, prin instituirea unei prezumţii legale de proprietate în favoarea persoanelor juridice de drept privat, creeazã o discriminare pozitivã; ale art. 44 alin. (1), deoarece prezumţia legalã de proprietate încalcã limitele prevãzute de teza finalã a alin. (1), iar sensul noţiunii de patrimoniu este confuz, pentru cã pot face parte din patrimoniu doar bunurile deţinute cu titlu de proprietate; ale art. 44 alin. (2), deoarece dreptul de proprietate nu este ocrotit şi garantat în mod egal de lege; ale art. 45, întrucât restrâng libertatea accesului la activitatea economicã prin atribuirea, în patrimoniu, în mod discriminatoriu, a unor bunuri proprietate; ale art. 136 alin. (2) şi (4), pentru cã bunurile proprietate publicã nu pot fi date persoanelor de drept privat.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi <>Legea nr. 15/1990 este anterioarã Constituţiei, Curtea Constituţionalã este competentã sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, deoarece, prin modificãrile ulterioare, aceastã lege a fost preluatã de sistemul normativ al regimului constituţional actual.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 20 alin. 2: "Bunurile din patrimoniul societãţii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepţia celor dobândite cu alt titlu."
Autoarea excepţiei a solicitat examinarea constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate prin raportare la art. 475 şi 480 din Codul civil, însã Curtea reţine cã nu poate exercita controlul de constituţionalitate, întrucât autoarea nu a motivat excepţia şi sub acest aspect, ci s-a mãrginit sã enunţe doar aceste articole.
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 136 alin. (2) şi (4) referitor la proprietate.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã. Astfel, prevederile <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 au fost supuse, în mai multe rânduri, controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, soluţia constantã fiind aceea de respingere ca neîntemeiate a criticilor de neconstituţionalitate.
În acest sens este şi <>Decizia nr. 250 din 18 septembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 22 noiembrie 2001, în care Curtea a statuat cã dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate se integreazã, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstituţional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piaţã, sistem bazat pe proprietatea privatã, opus esenţial sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit şi care se baza pe proprietatea de stat.
Aşadar, întrucât <>Legea nr. 15/1990 este actul normativ care a reglementat reforma economiei româneşti prin declanşarea procesului de privatizare, nu se poate susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare art. 45 din Constituţie referitor la libertatea economicã.
Cu privire la susţinerea cã noţiunea de patrimoniu este confuzã, Curtea Constituţionalã a statuat prin <>Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, cã "aceste prevederi legale reglementeazã douã componente distincte ale patrimoniului societãţilor comerciale: bunuri aflate în proprietate şi bunuri dobândite cu alt titlu. Dacã interpretarea acestei ultime pãrţi a textului ar putea conduce la concluzii neconforme cu Constituţia, aceasta este o problemã ce nu intrã în câmpul de acţiune al contenciosului constituţional", ci al instanţelor de judecatã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, considerãm cã este neîntemeiatã, deoarece egalitatea este un drept fundamental aplicabil persoanelor fizice, nu şi persoanelor juridice, cum este cazul în speţã, cu scop patrimonial.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Farmacia Diana" - S.R.L. în Dosarul nr. 358/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Paul Mihai Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
