Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 227 din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 282 din 17 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 11 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru 17 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 11 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu.
Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar alin. 1 al art 330^2 este neconstitutional. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, s-a statuat ca aceasta este lipsitã de obiect, ca urmare a modificãrii acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu, pentru urmãtoarele motive: Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost pronunţatã fãrã citarea pãrţilor; dispoziţiile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã şi cele ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 incalca principiul "egalitãţii armelor", în sensul ca dreptul de a introduce recurs în anulare este rezervat numai procurorului general, "nefiind la indemana celorlalţi cetãţeni", iar exerciţiul acestui drept "lasa un evident aspect de subiectivism, concretizat în ultima perioada de timp prin promovarea acestor recursuri la cererea chiriaşilor" şi motivele prevãzute de lege pentru declanşarea recursului în anulare, "se regãsesc la alte cai de atac ce sunt la dispoziţia pãrţilor".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre autoritãţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronunţare.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la necitarea pãrţilor la judecata în fond, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se în felul acesta posibilitatea pentru pãrţi de a-şi formula apãrãrile în fata Curţii Constituţionale.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat şi urmeazã a fi respins.
Recurentii susţin ca dispoziţiile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã incalca principiul egalitãţii armelor, iar exercitarea caii de atac a recursului în anulare numai de cãtre procurorul general, nu şi de cãtre ceilalţi cetãţeni, creeazã posibilitãţi de subiectivism. Se susţine şi ca motivele prevãzute de lege pentru declararea recursului în anulare se regãsesc la alte cai de atac ce sunt la dispoziţia tuturor pãrţilor.
Criticile formulate de recurenti nu ţin seama de rolul şi de funcţiile Ministerului Public în sistemul autoritãţii judecãtoreşti, reglementate de Constituţia României. Potrivit art. 130 din Constituţie, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept. Or, potrivit art. 330 din Codul de procedura civilã, recursul în anulare poate fi introdus doar în cazuri deosebite, care aduc direct atingere celor doua valori superioare ale statului de drept, arãtate mai sus. Spre exemplu, încãlcarea principiului separaţiei puterilor în stat sau sãvârşirea unor infracţiuni de cãtre judecãtori sunt fapte care lezeaza grav atât ordinea de drept, cat şi interesele generale ale societãţii. Asemenea fapte impun intervenţia Ministerului Public pe cãile pe care legea i le pune la dispoziţie, cea care va decide însã fiind, desigur, Curtea Suprema de Justiţie. Dispoziţiile art. 130 din Constituţie, referitoare la rolul şi funcţiile Ministerului Public, se coroboreaza cu cele ale art. 128 din legea fundamentalã, care prevãd ca exercitarea cãilor de atac se face în condiţiile legii, astfel ca rezervarea recursului în anulare, doar în competenta procurorului general, nu contravine nici unui text constituţional. De altfel, Codul de procedura civilã rezerva şi pãrţilor posibilitatea exercitãrii unor cai de atac, inclusiv extraordinare, cum sunt revizuirea şi contestaţia în anulare.
Cu referire la susţinerile recurentilor, privind posibilul subiectivism în declararea recursului în anulare, revine instanţei de judecata sa aprecieze dacã recursul introdus se încadreazã sau nu în dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 31 din 18 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
