Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 227 din 10 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 819 din 13 noiembrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, şi a dispoziţiilor <>art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcãtuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Piscicolã" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecãtoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibila, pentru motivul ca autorul exceptiei nu indica textele constituţionale pretinse a fi incalcate, contravenind astfel prevederilor <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi pentru ca vizeazã dispoziţiile unei hotãrâri a Guvernului, incalcand astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie privind competenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.634/2001, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, şi a dispoziţiilor <>art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcãtuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Piscicolã" - S.A. Giurgiu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca dreptul de proprietate publica al statului. În opinia autorului exceptiei societãţile comerciale "au numai un drept de administrare pentru terenurile situate permanent sub luciu de apa, aflate în proprietatea publica a statului şi ele nu pot fi obligate sa restituie în suprafata egala teren de aceeaşi calitate".
Judecãtoria Giurgiu apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia este inadmisibila din doua considerente:
- sunt incalcate prevederile imperative ale <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate", autorul exceptiei neindicand textele constituţionale pretins incalcate;
- Curtea este sesizatã şi cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a unei hotãrâri a Guvernului, fapt care excede competentei Curţii Constituţionale, expres şi limitativ prevãzutã de Constituţie.
Guvernul observa, de asemenea, ca autorul exceptiei nu indica prevederea constituţionalã presupusa a fi incalcata. Se arata ca din modul în care este formulatã excepţia rezulta ca este criticata de fapt numai teza a doua a alin. (1) al <>art. 44 din Legea nr. 18/1991 , republicatã, potrivit cãreia societãţile comerciale sunt obligate, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 18/1991 , la compensarea, în suprafata egala, cu teren de aceeaşi calitate, a suprafeţelor arãtate în text, aceste terenuri urmând sa treacã în proprietatea comunelor, oraşelor şi a municipiilor, dupã caz, şi în administrarea primãriilor. În opinia Guvernului aceasta critica nu are legatura cu încãlcarea regimului proprietãţii publice, invocatã de autorul exceptiei.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine urmãtoarele:
Art. 144 din Constituţie, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de stricta interpretare.
În cauza de fata autorul exceptiei a invocat şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcãtuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor.
Rezulta, asadar, ca excepţia ridicatã este contrarã prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol din lege, instanta de judecata trebuia sa o respingã, ca fiind inadmisibila, printr-o încheiere motivatã, fãrã a sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanta de judecata nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmeazã sa respingã excepţia privind aceste dispoziţii, ca fiind inadmisibila.
Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate cu privire la dispoziţiile <>art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
"(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unitãţilor de stat şi care, în prezent, sunt folosite ca pãşuni, fanete şi arabil, vor fi restituite în proprietatea comunelor, oraşelor şi a municipiilor, dupã caz, şi în administrarea primãriilor, pentru a fi folosite ca pãşuni comunale şi pentru producerea de furaje sau seminţe de culturi furajere. Fac excepţie suprafeţele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri, heleşteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori alta materie prima pentru fabricile de conserve, orezãrii şi câmpuri experimentale, destinate cercetãrii agricole, ce vor fi compensate în suprafata egala cu teren de aceeaşi calitate de cãtre societãţile comerciale pe acţiuni, în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Autorul exceptiei susţine ca aceste prevederi legale incalca dreptul de proprietate publica al statului, contravenind art. 135 din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constata ca textul legal ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate a avut ca scop reconstituirea în proprietatea comunelor, oraşelor şi municipiilor şi în administrarea primãriilor a terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unitãţilor de stat şi care, în prezent, sunt folosite ca pãşuni, fanete şi arabil pentru a fi folosite ca pãşuni comunale şi pentru producerea de furaje sau seminţe de culturi furajere. Restituirea nu urma sa se facã, potrivit textului de lege, în cazul suprafeţelor de teren fãcând parte din categorii de folosinta superioare pasunilor, fanetelor şi arabile, ipoteza în care societãţile comerciale deţinãtoare urmau sa compenseze suprafeţele respective cu altele de aceeaşi calitate. Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri cuprinse în art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la baza exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului în care aveau sa fie reparate injustitiile şi abuzurile sãvârşite în trecut cu privire la proprietatea funciarã.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 346 din 18 decembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 14 ianuarie 2002.
Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Fata de cele mai sus arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Piscicolã" - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecãtoriei Giurgiu.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcãtuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
