Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 226 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 10 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Parthis" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.374/118/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 1/com din 10 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.374/118/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Parthis" - S.R.L. din Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile constituţionale invocate, întrucât nu fac distincţie între hotãrârile judecãtoreşti pe care instanţa de judecatã le poate pronunţa şi care constituie în mod nediferenţiat titluri executorii. Astfel, împotriva acestora nu se pot formula apãrãri de fond, chiar dacã au fost pronunţate în materia ordonanţei preşedinţiale, produc efecte limitate în timp şi nu se bucurã de autoritate de lucru judecat.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã soluţia legiuitorului de împiedicare a reformãrii sau retractãrii unei hotãrâri printr-o altã modalitate decât cea reglementatã de cãile ordinare şi extraordinare de atac este pe deplin justificatã, fiind menitã a ocroti ordinea de drept şi securitatea raporturilor de drept civil. Din aceastã perspectivã, dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) care garanteazã dreptul la apãrare, precum şi ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
În prezenta cauzã, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în faţa Judecãtoriei Constanţa, care, prin încheiere, a respins ca fiind inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a formulat recurs la Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, instanţã care, prin Decizia civilã nr. 1 din 10 ianuarie 2007, a admis calea de atac şi a modificat încheierea judecãtoriei în sensul sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Într-o atare situaţie, Curtea constatã cã decizia pronunţatã de Tribunalul Constanţa nu a soluţionat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi fãcut inutil controlul de constituţionalitate al prevederilor criticate, ci numai problema admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, aşa cum prevãd dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , pentru a se evita tergiversarea soluţionãrii litigiului dintre pãrţi, deci pentru înfãptuirea cu celeritate a actului de justiţie, Curtea Constituţionalã reţine spre judecare critica formulatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 249/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin <>Decizia nr. 454/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 29 iulie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Curtea a reţinut cã, "în esenţã, contestaţia la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã, în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare".
Pe de altã parte, posibilitatea utilizãrii apãrãrilor de fond este condiţionatã de inexistenţa unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cãrora acestea sã poatã fi invocate. Dacã însã legea pune la dispoziţia debitorului o cale de atac, cum este cea prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã în cazul ordonanţei preşedinţiale, acesta nu mai poate sã utilizeze apãrãri de fond în cadrul contestaţiei la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrãdire a liberului acces la justiţie sau a dreptului la apãrare, ci, în realitate, dã expresie preocupãrii legiuitorului de a preveni abuzul de drept şi tergiversarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti.
În ceea ce priveşte pretinsa nesocotire a art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, Curtea a constatat cã "textul de lege criticat nu creeazã nicio discriminare între pãrţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridicã a debitorilor şi cea a creditorilor, de naturã sã permitã caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu".
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Parthis" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.374/118/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
