Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 225 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) si art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 325 din 15 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.999/320/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.999/320/2006, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (8). În acest sens, se susţine cã mãsura confiscãrii prevãzutã de <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 este neconstituţionalã, întrucât caracterul licit al dobândirii averii se prezumã, iar provenienţa bunurilor nu trebuie doveditã.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituţie consacrã o prezumţie relativã referitoare la caracterul licit al dobândirii averii, prezumţie care poate fi rãsturnatã prin dovedirea sãvârşirii unei infracţiuni sau contravenţii, astfel încât probarea caracterului licit al dobândirii bunurilor cade în sarcina contravenientului sau a agentului economic.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã mãsura confiscãrii dispusã de <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 se întemeiazã pe dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (9), care prevãd cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii, şi se impune tocmai pentru cã aceste bunuri au servit la sãvârşirea contravenţiei.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. e) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 lit. e): "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte: [...]
e) efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a cãror provenienţã nu este doveditã, în condiţiile legii. Documentele de provenienţã vor însoţi mãrfurile, indiferent de locul în care acestea se aflã, pe timpul transportului, al depozitãrii sau al comercializãrii. Prin documente de provenienţã se înţelege, dupã caz, factura fiscalã, factura, avizul de însoţire a mãrfii, documentele vamale, factura externã sau orice alte documente stabilite prin lege.";
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (8), potrivit cãrora "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429/2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, sau prin <>Decizia nr. 304/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, Curtea Constituţionalã, respingând excepţiile de neconstituţionalitate, a constatat cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 se întemeiazã tocmai pe prevederile textului art. 44 din Constituţie, care, la alin. (9), prevede cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Prin deciziile menţionate s-a reţinut cã textul de lege criticat nu instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a bunurilor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã.
De altfel, Curtea Constituţionalã a stabilit în mod constant în jurisprudenţa sa cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv a mãsurii confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinţa unor încãlcãri ale legii. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 56/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã, potrivit Deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. I/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 16 mai 2002, prin care a fost admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie, referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 , în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevãzute la <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 , prezentarea ulterioarã, în faţa instanţelor judecãtoreşti, a actelor prin care se dovedeşte provenienţa licitã a bunurilor ce nu erau însoţite, în momentul constatãrii contravenţiei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate şi restituirea mãrfii confiscate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.999/320/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
