Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 224 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 241 din 15 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, excepţie ridicatã de Eugen Ciobotã în Dosarul nr. 199/43/2009 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra faptului cã autorul excepţiei a transmis la dosarul cauzei "precizãri scrise" prin care argumenteazã cererea sa de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în plus faţã de textele menţionate în motivarea scrisã depusã în faţa instanţei de judecatã, şi prevederile art. 15 alin. (1) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, precum şi unele dispoziţii din <>Legea nr. 53/2003 -Codul muncii. Prin acelaşi înscris solicitã şi judecarea în lipsã.
De asemenea, instituţia Avocatul Poporului a transmis, în calitate de pârâtã, note scrise prin care solicitã şi motiveazã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 199/43/2009, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Eugen Ciobotã într-o cauzã având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale "în mãsura în care Regulamentul de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului stabileşte competenţa instanţei de judecatã a contestaţiei la sancţiunea disciplinarã aplicatã personalului instituţiei Avocatul Poporului ca fiind instanţa de contencios administrativ", deoarece, potrivit normelor constituţionale invocate, competenţa instanţelor judecãtoreşti se poate stabili doar prin lege organicã, şi nu prin regulament.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textul de lege examinat este constituţional, iar autorul excepţiei face o confuzie între "competenţa instanţelor" şi "stabilirea rãspunderii."
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, înscrisurile transmise la dosar de pãrţi, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 15 septembrie 2004, al cãror conţinut este urmãtorul:
"Art. 35. - Încãlcarea prevederilor prezentei legi sau ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului de cãtre personalul acesteia atrage rãspunderea penalã, disciplinarã sau administrativã, dupã caz. Rãspunderea disciplinarã se stabileşte conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului."
În opinia autorului excepţiei, actul normativ criticat contravine, în ordinea invocãrii lor, prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi (6), potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute de lege", respectiv prin care este garantat controlul judecãtoresc al instanţelor de contencios administrativ asupra actelor administrative ale autoritãţilor publice, ale art. 124 alin. (1) conform cãrora "Justiţia se înfãptuieşte în numele legii", ale art. 61 alin. (1) care consacrã Parlamentului rolul de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii şi ale art. 73 alin. (3) lit. l) potrivit cãrora organizarea şi funcţionarea instanţelor judecãtoreşti se reglementeazã prin lege organicã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã observã cã, în esenţã, criticile de neconstituţionalitate formulate constau în aceea cã, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, competenţa materialã a instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea contestaţiei îndreptate împotriva actelor prin care se stabileşte rãspunderea disciplinarã a funcţionarului se stabileşte prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului, ceea ce, în opinia autorului excepţiei, contravine textelor constituţionale mai sus enunţate.
Curtea Constituţionalã constatã cã aceste critici de neconstituţionalitate nu sunt întemeiate.
Dispoziţiile <>art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului conţin, în realitate, norme de trimitere, în sensul cã rãspunderea disciplinarã se stabileşte conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. Or, instituţia rãspunderii disciplinare nu poate fi confundatã cu cea a competenţei instanţelor. Stabilirea rãspunderii disciplinare în urma constatãrii, de cãtre o comisie anume desemnatã în cadrul unei instituţii publice, a sãvârşirii unor abateri disciplinare de cãtre funcţionari ai acelei instituţii constituie o procedurã obişnuitã, cu caracter intern şi anterioarã procedurii jurisdicţionale. Pe de altã parte, conform art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti este prevãzutã numai prin lege şi semnificã stabilirea acelei instanţe care are dreptul de a soluţiona un anumit litigiu. Prin urmare, nu se pot reţine susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãrora textul de lege criticat determinã instanţa de judecatã competentã sã soluţioneze contestaţiile formulate în cazul stabilirii rãspunderii disciplinare. Totodatã, dispoziţiile examinate nu exclud acele acte care stabilesc rãspunderea disciplinarã de la cenzura instanţei de judecatã sau de la controlul de contencios administrativ, garantat de art. 126 alin. (6) din Constituţie. Ca atare, nu se poate susţine nici cã reglementarea legalã criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 61 alin. (1), care consacrã Parlamentului rolul de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii sau ale art. 73 alin. (3) lit. l), potrivit cãrora organizarea şi funcţionarea instanţelor judecãtoreşti se reglementeazã prin lege organicã.
Cât priveşte invocarea, prin "precizãrile scrise" depuse de autorul excepţiei la dosarul cauzei înaintea termenului de judecatã din 9 martie 2010, a dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind principiul universalitãţii legii şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalitãţii cetãţenilor, Curtea constatã cã acestea constituie argumente suplimentare, invocate ulterior ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecatã şi fãrã încunoştinţarea pãrţii adverse, astfel cã nu pot fi primite. Cadrul procesual specific soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate este cel stabilit prin încheierea instanţei de judecatã prin care este sesizatã Curtea Constituţionalã şi nu poate fi modificat direct în faţa acesteia. Totodatã, prin acelaşi înscris, autorul excepţiei raporteazã critica de neconstituţionalitate şi la unele prevederi din <>Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, susţineri ce, de asemenea, nu pot fi reţinute, deoarece controlul de constituţionalitate nu vizeazã conformitatea textelor de lege examinate cu alte dispoziţii din legislaţia infraconstituţionalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 teza a doua din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, excepţie ridicatã de Eugen Ciobotã în Dosarul nr. 199/43/2009 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
