Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 224 din 16 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 5 din 5 ianuarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Nicolae Bobalca în Dosarul nr. 1.280/C/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, precum şi a Administraţiei Financiare Resita, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece stabilirea duratei termenului de prescripţie este o materie care intra în competenta deplina a legiuitorului. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 aprilie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.280/C/2000, Curtea de Apel Timişoara Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , excepţie ridicatã de Nicolae Bobalca într-o cauza civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva deciziei civile prin care s-a admis apelul Administraţiei Financiare Resita.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece, "conform principiului constituţional al egalitãţii, termenul de prescripţie a rãspunderii penale de 3 ani, reglementat de art. 122 lit. e) din Codul penal, nu poate fi egal cu termenul de prescripţie a rãspunderii contravenţionale reglementat de lit. b) din <>Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 ". Totodatã se considera ca termenul de prescripţie a rãspunderii contravenţionale "nu poate fi mai mare decât termenul de prescripţie a executãrii sancţiunilor cu caracter administrativ, prevãzute în art. 18 şi 91 din Codul penal, care, potrivit art. 126 alin. 2 din acelaşi cod, este de un an".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Pentru ca un text de lege sa fie neconstitutional el trebuie sa contravina unor norme şi principii cuprinse în Constituţie. Or, prin ordonanta criticata, care reglementeazã modul de executare a creanţelor bugetare, fiind un act normativ cu caracter general, cu aplicabilitate în domeniul administrativ, nu se face nici o distincţie de natura sa creeze un regim discriminatoriu.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a reglementãrilor prevãzute la <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este neîntemeiatã. Autorul exceptiei a asociat în mod greşit termenul de prescripţie de 3 ani privind dreptul de a cere executarea silitã a amenzii, prevãzut în ordonanta, cu termenul de prescripţie de 3 ani pentru stabilirea rãspunderii penale, acestea fiind probleme juridice distincte, cuprinse în reglementãri diferite. Pentru aceste motive, apreciazã Guvernul, prevederile criticate nu au nici o legatura, sub aspectul controlului de constitutionalitate, cu principiul egalitãţii în drepturi prevãzut la art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Analizând încheierea de sesizare, precum şi susţinerile formulate în dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstituţionalitate ridicate îl constituie prevederile <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Dreptul de a cere executarea silitã a creanţelor bugetare se prescrie dupã cum urmeazã: [...] b) în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului de a cere executarea silitã pentru creanţele bugetare provenind din amenzi ori reprezentând alte creanţe bugetare decât cele prevãzute la lit. a), precum şi pentru majorãrile de întârziere aferente."
Autorul exceptiei susţine ca aceasta prevedere legalã contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", deoarece "termenul de prescripţie a rãspunderii penale reglementat de art. 122 lit. e) din Codul penal nu poate fi egal cu termenul de prescripţie a rãspunderii contravenţionale reglementat de lit. b) din <>Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 ".
Examinând susţinerea, Curtea constata ca problema care în esenta constituie fondul cauzei este aceea de a se stabili dacã termenul de prescripţie de 3 ani a dreptului de a cere executarea silitã a creanţelor bugetare şi data de la care începe sa curgã acest termen, prevãzut la <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , este sau nu în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Referitor la aceste dispoziţii din Legea fundamentalã Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, ca principiul egalitãţii în drepturi nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.
Prin dispoziţiile legale criticate legiuitorul a stabilit termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silitã a creanţelor bugetare, precum şi data naşterii termenului, fãrã ca prin aceasta sa contravina principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece exercitarea acestor prerogative de cãtre autoritatea legiuitoare nu aduce atingere nici unuia dintre criteriile egalitãţii în drepturi.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 98 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Nicolae Bobalca în Dosarul nr. 1.280/C/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
