Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 224 din 15 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 164 din 8 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2009 pentru completarea <>art. 103 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Marius Foia în Dosarul nr. 3.260/109/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef, referând asupra cauzei, aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar note scrise prin care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate şi judecarea în lipsã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.260/109/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2009 pentru completarea <>art. 103 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Marius Foia cu ocazia soluţionãrii recursului formulat de Instituţia Prefectului Judeţului Argeş împotriva Sentinţei nr. 49/CAF din 22 ianuarie 2010, pronunţatã de Tribunalul Argeş - Secţia civilã - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 73, art. 115 alin. (2) şi (6), art. 123 alin. (3), art. 126 alin. (6) şi art. 23 alin. (11). În acest sens, aratã cã Guvernul reglementeazã prin ordonanţã de urgenţã domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar domeniul la care se referã ordonanţa atacatã este atributul exclusiv al Parlamentului, ordonanţa de urgenţã neputând afecta drepturile şi libertãţile fundamentale. De asemenea, aratã cã, potrivit art. 126 alin. (6) din Constituţie, este garantat controlul judecãtoresc al actelor administrative emise de autoritãţile publice, pe calea contenciosului administrativ. Or, în situaţia în care se permite autoritãţii emitente a permisului de conducere sã dispunã prin ordin suspendarea executãrii dreptului de a conduce autovehiculul, este inutil ca acest ordin sã fie atacat în contencios dacã ordonanţa este consideratã constituţionalã. În fine, autorul excepţiei considerã cã ordonanţa criticatã, deşi nu se referã la o hotãrâre penalã, înlãturã eficienţa prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, deoarece se face o echivalenţã între sesizarea instanţei şi condamnarea de cãtre o instanţã, între o hotãrâre definitivã de condamnare şi introducerea doar a unei acţiuni.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 9/2009 pentru completarea <>art. 103 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 2 martie 2009.
Ordonanţa de urgenţã criticatã are un articol unic prin care, dupã alineatul (7) al <>art. 103 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, se introduce un nou alineat, alineatul (8), cu urmãtorul cuprins: "În situaţia în care autoritatea emitentã a permisului de conducere a sesizat instanţa de judecatã potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentã a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti. În acest caz, titularul este obligat sã se prezinte la unitatea de poliţie pe raza cãreia domiciliazã, are reşedinţa sau, dupã caz, rezidenţa normalã, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere."
Având în vedere <>art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, potrivit cãrora "Dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporeazã, de la data intrãrii lor în vigoare, în actul de bazã, identificându-se cu acesta. Intervenţiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bazã", rezultã cã instanţa constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, având conţinutul mai sus redat.
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 73 - categorii de legi, art. 115 alin. (2) şi (6) - delegarea legislativã, art. 123 alin. (3) - atribuţiile prefectului, art. 126 alin. (6) - controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice şi art. 23 alin. (11) - prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate stabilesc posibilitatea autoritãţii emitente a permisului de conducere de a dispune, prin ordin, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, atunci când aceastã autoritate a sesizat instanţa de judecatã în vederea anulãrii permisului de conducere obţinut cu nerespectarea dispoziţiilor legale. Totodatã, Curtea observã cã între exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de cãtre unele persoane pentru care existã indicii privind dobândirea permisului de conducere fãrã a fi absolvit un curs de pregãtire sau fãrã parcurgerea etapelor de examinare teoreticã şi practicã ori prin susţinerea formalã a acestora şi ocrotirea interesului general, care se identificã în acest caz cu necesitatea menţinerii siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, legiuitorul a înţeles sã dea prioritate celui din urmã. Faptul cã legiuitorul a instituit mãsura suspendãrii executãrii dreptului de a conduce autovehiculul în cazul în care existã suspiciuni conform cãrora permisul a fost obţinut cu încãlcarea normelor legale, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti, nu are semnificaţia înfrângerii prezumţiei de nevinovãţie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituţie.
Cât priveşte invocarea celorlalte prevederi constituţionale, Curtea constatã cã nu pot fi reţinute criticile prin raportare la acestea, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile de lege criticate nu reglementeazã în domeniul drepturilor şi libertãţilor fundamentale, iar pe de altã parte, controlul judecãtoresc al actelor administrative emise de autoritãţile publice nu este afectat sub niciun aspect.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Marius Foia în Dosarul nr. 3.260/109/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
