Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 222 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 243 din 28 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Gheorghe Pintea în Dosarul nr. 3.325/111/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã regulile de procedurã prevãzute de dispoziţiile legale criticate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de norma legalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.325/111/2007, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Gheorghe Pintea în cauza ce are ca obiect judecarea litigiului de muncã privind constatarea nulitãţii absolute a contractului de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele:
1. Prevederile art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece pãrţile unui contract individual de muncã beneficiazã de un regim juridic discriminatoriu raportat la pãrţile oricãrui alt contract. Acestea din urmã pot folosi calea constatãrii nulitãţilor într-un termen rezonabil, spre deosebire de pãrţile contractului de muncã care pot uza de o astfel de cale doar pe durata existenţei contractului.
2. Prevederile art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Se considerã cã este încãlcat liberul acces la justiţie, deoarece, în cazul în care se contestã încheierea pe o perioadã determinatã a contractului de muncã, efectele clauzei "perioadã determinatã" s-au produs la data la care angajatorul a dispus încetarea raporturilor de muncã, fiind cunoscut cã dreptul material la acţiune se naşte în momentul lezãrii dreptului subiectiv. Aşadar, dreptul la acţiunea în constatarea nulitãţii unui contract individual de muncã încheiat pe perioadã determinatã se naşte la momentul încetãrii (prin neprelungire) acestuia şi tot la aceeaşi datã el se stinge, potrivit actualelor reglementãri.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu limiteazã accesul liber la justiţie al pãrţilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se aplicã, în mod egal, tuturor celor vizaţi de norma legalã. Se apreciazã cã este respectat inclusiv dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii: "(1) Cererile în vederea soluţionãrii unui conflict de muncã pot fi formulate: [... ] d) pe toatã durata existenţei contractului, în cazul în care se solicitã constatarea nulitãţii unui contract individual sau colectiv de muncã ori a unor clauze ale acestuia."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile legale criticate prevãd durata de formulare a cererilor în vederea soluţionãrii unui conflict de muncã, în cazul în care se solicitã constatarea nulitãţii contractului individual sau colectiv de muncã ori a unor clauze ale acestuia.
Dispoziţiile art. 283 din Codul muncii, inclusiv alin. (1) lit. d) al acestui articol, sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind termenele de judecatã în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de norma legalã, cu respectarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
Referitor la critica de neconstituţionalitate prin invocarea prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Prin <>Decizia nr. 45 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii şi a reţinut cã nu este încãlcat principiul constituţional al accesului la justiţie. Astfel, s-a arãtat cã reglementãrile legale criticate se întemeiazã pe principiul potrivit cãruia se poate cere constatarea nulitãţii ori anularea unor acte care existã. În situaţia în care un contract individual sau colectiv de muncã nu mai este în fiinţã, nu existã nici clauzele acestuia, iar cererea pentru constatarea nulitãţii lor nu mai are obiect. Este posibil însã ca efectele juridice ale unor clauze contractuale sã continue ori sã se producã dupã încetarea existenţei contractelor. În asemenea situaţii pot fi contestate în justiţie efectele juridice respective, dacã acestea sunt contrare drepturilor, libertãţilor sau intereselor legitime ale persoanei.
În litigiul în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate se contestã încetarea raporturilor de muncã prin expirarea perioadei determinate pentru care a fost încheiat contractul individual de muncã, susţinându-se cã angajarea pe duratã determinatã s-a fãcut cu încãlcarea legii, iar efectul acestei clauze s-a produs de la data încetãrii raporturilor juridice de muncã. Curtea, prin decizia menţionatã, a reţinut cã aceastã clauzã privind durata contractului individual de muncã putea face obiectul cererii de constatare a nulitãţii tot timpul cât contractul a existat. Efectul clauzei s-a produs la data la care angajatorul a dispus ori a constatat încetarea raporturilor de muncã, chiar şi numai prin consemnarea acestui fapt în carnetul de muncã, mãsurã ce poate fi contestatã în termenul prevãzut de art. 283 alin. (1) lit. a) din Codul muncii. Astfel, dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil nu sunt îngrãdite.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Gheorghe Pintea în Dosarul nr. 3.325/111/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
