Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Matac Constanta, Manea Florica şi Georgescu Dinu Constantin impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 3 iunie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 iunie 1997 şi apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 20 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a 330^1 din Codul de procedura civilã, Matac Constanta, Manea Florica şi Georgescu Dinu Constantin.
Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Matac Constanta, Manea Florica şi Georgescu Dinu Constantin pentru urmãtoarele motive: Curtea nu a ţinut seama ca în speta recurentii au depus dovezi ca imobilul, obiect al litigiului, a fost demolat; în speta, hotãrârea judecãtoreascã atacatã cu recurs în anulare este definitiva de peste 2 ani; dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, deoarece, recursul în anulare, putând fi declarat oricând, lezeaza grav norme de drept consacrate şi respectate în intreaga lume. Se mai susţine ca neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale este demonstrata şi de modificarea lor prin Hotãrârea Guvernului nr. 11/1997 şi Decretul nr. 51/1997, în sensul limitãrii dreptului procurorului general de a declara recurs în anulare la 6 luni.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, ca urmare a modificãrii acestui text prin Legea nr. 17/1997.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primele doua motive de recurs prin care se susţine ca instanta de fond nu a ţinut seama de situaţia de fapt din acest dosar, respectiv ca imobilul, obiect al litigiului, a fost demolat şi ca recursul în anulare a fost declarat impotriva unei hotãrâri judecãtoreşti definitive, de peste 2 ani, nu sunt întemeiate şi urmeazã a fi respinse. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992, aceasta nu statueazã decât asupra problemelor de drept. În consecinta, în mod constant, în practica jurisdicţionalã a Curţii, s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor sunt de competenta instanţelor judecãtoreşti. Recurentii nu invoca elemente noi care sa justifice schimbarea practicii Curţii.
Cel de-al treilea motiv de recurs, prin care se susţine neconstituţionalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, deoarece procurorul general poate declara oricând recurs în anulare impotriva hotãrârilor judecãtoreşti definitive, urmeazã a fi admis cat priveşte dispoziţiile art. 330^1. Se constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmeazã a admite recursul referitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia de neconstituţionalitate, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Excepţiile de neconstituţionalitate privind art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocate în susţinerea acestui motiv de recurs, urmeazã a fi respinse, deoarece ele au fost ridicate pentru prima data în fata Curţii, în recurs.
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor".
Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate direct în fata ei. Soluţia contrarã nu poate fi primitã şi pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în sensul cãrora, în fata instanţei judecãtoreşti, pãrţile sunt în drept sa dezbata excepţia, depunând dovezile şi probele pe care le cred de cuviinţã şi exercitandu-şi astfel drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti. În finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta însãşi este obligatã sa-şi exprime opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi sa sesizeze, prin încheiere, Curtea Constituţionalã. Dacã aceste reguli se referã la condiţiile în care poate fi sesizatã Curtea pentru judecata în fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate în cazul în care Curtea soluţioneazã pricina în recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata în fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitãrii caii de atac a recursului.
Admiterea posibilitatii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate pentru prima data în recursul declarat la Curtea Constituţionalã ar înlesni exercitarea abuzivã a caii de atac de cãtre cel care, nesocotind legea, ar pune instanta în situaţia de a se pronunţa în legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond.
În sensul celor arãtate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 şi nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996. De altfel, argumentele invocate în susţinerea neconstitutionalitatii acestor dispoziţii privesc exclusiv art. 330^1 din Codul de procedura civilã, asupra cãruia Curtea s-a pronunţat prin prezenta decizie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Matac Constanta, Manea Florica şi Georgescu Dinu Constantin privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsitã de obiect.
Respinge recursul declarat cu privire la dispoziţiile art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 17 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
