Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 222 din 14 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 22 februarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ana-Viorica Costi şi Viorel Dubestean în Dosarul nr. 3.230/2000 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum şi a Consiliului Judeţean Arad - Comisia pentru aplicarea <>Legii nr. 112/1995 , fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale care prin Decizia nr. 73/1995 a statuat ca dispoziţiile <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iulie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 3.230/2000, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ana-Viorica Costi şi Viorel Dubestean.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece creeazã o discriminare pe criteriul valorii reparatorii între persoanele care nu se afla în situaţiile prevãzute de lege pentru restituirea în natura a locuinţelor.
Judecãtoria Arad, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca sesizarea adresatã Curţii Constituţionale pentru soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate este intemeiata.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 au fãcut obiectul controlului de neconstituţionalitate anterior promulgãrii legii, potrivit art. 144 lit. a) din Constituţie, Curtea Constituţionalã statuand prin Decizia nr. 73/1995 ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. Se mai arata ca asupra acestor dispoziţii Curtea Constituţionalã s-a pronunţat şi în cadrul controlului prevãzut la art. 144 lit. c) din Constituţie, prin deciziile nr. 2/1998, nr. 4/1998, nr. 48/1998 şi nr. 67/1999, constatandu-se, de asemenea, constituţionalitatea acestor prevederi legale. În concluzie, se considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , având urmãtoarea redactare: "Valoarea totalã a apartamentului restituit în natura şi a despãgubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite în natura şi pentru terenurile aferente nu poate depãşi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioada de 20 de ani, calculatã la data stabilirii despãgubirii."
Autorii exceptiei considera ca aceasta limitare a valorii despãgubirilor, calculatã potrivit dispoziţiilor legale criticate, creeazã o discriminare, deoarece, ca efect al plafonarii despãgubirii, unii proprietari vor primi despãgubirea integral, pentru ca ea se situeaza sub acest plafon, iar alţii o vor primi doar parţial, întrucât nu li se va acorda ceea ce depãşeşte plafonul, fapt care, în opinia lor, ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege criticat, Curtea observa ca limitarea despãgubirilor prevãzutã la <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 are în vedere posibilitãţile economice şi financiare existente în raport cu alte necesitaţi şi prioritati economice şi sociale, în a cãror evaluare şi satisfacere legiuitorul este suveran. Textul acestui articol consacra, cu privire la modul de stabilire a despãgubirilor şi a întinderii acestora, soluţii care sunt în concordanta cu exigenţele reglementãrilor internaţionale avute în vedere de art. 20 din Constituţie. În acest fel s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, şi prin Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999.
De asemenea, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 şi prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, retinand ca "aplicarea principiului egalitãţii şi nediscriminarii nu poate avea un caracter nediferentiat şi formal, care, în cazul <>Legii nr. 112/1995 , ar face imposibila chiar şi acordarea unor reparaţii parţiale, atâta vreme cat, sub aspect economic, nu se pot acorda reparaţii integrale". Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut ca "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminarii exista atunci când se aplica un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã se existe o motivare obiectivã şi rezonabila, sau dacã exista o disproportie între scopul urmãrit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite".
Atât considerentele, cat şi soluţiile din aceste decizii sunt valabile şi în cauza de fata, neexistand motive care sa justifice modificarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ana-Viorica Costi şi Viorel Dubestean în Dosarul nr. 3.230/2000 al Judecãtoriei Arad.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
