Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 221 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 12 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lidia Niculescu Ştefãnescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006, care au acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare, rãspund Dan Dumitru Voinescu, personal, parte în Dosarul nr. 41D/2006, precum şi Rodica Boiciuc, autor al excepţiei în Dosarul nr. 51D/2006, personal şi asistatã de avocat cu delegaţie la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul asistent referã asupra cererii depuse la Dosarul nr. 41D/2006 de cãtre autorii excepţiei Mihaela Popa şi Lenuţa Popa, pentru acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor din Bucureşti.
Dan Dumitru Voinescu se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, apreciind cã autorii excepţiei au avut suficient timp pentru pregãtirea apãrãrii.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare depusã de autorii excepţiei Mihaela Popa şi Lenuţa Popa în Dosarul nr. 41D/2006.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006 la Dosarul nr. 34D/2006, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Dan Dumitru Voinescu aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocatul Matei Danil, pentru Rodica Boiciuc, aratã cã nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã conexarea dosarelor, întrucât acestea au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006 la Dosarul nr. 34D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Matei Danil, pentru Rodica Boiciuc, solicitã admiterea excepţiei, întrucât norma tranzitorie criticatã este retroactivã, încalcã accesul liber la justiţie şi principiul statului de drept, dând, în acest sens, exemple de legislaţie comparatã.
Dan Dumitru Voinescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere prevederile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, precum şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile criticate nu au caracter retroactiv, ci s-au aplicat numai proceselor în curs de judecatã, nefiind încãlcat nici dreptul la un proces echitabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.887/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Lidia Niculescu Ştefãnescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin încheierile din 19 decembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 1.129/2005 şi nr. 1.094/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Vasile Macovei şi Ionela Macovei, respectiv de Nicu Mazere şi Gabriela Mazere, în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor decizii civile ale Curţii de Apel Galaţi.
Prin Încheierea din 20 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.648/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Mihaela Popa şi Elenuţa Popa într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Galaţi.
Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.509/C/2005, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argeşul" - S.R.L din Eforie Nord într-un litigiu având ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare împotriva unei decizii a Curţii de Apel Constanţa, prin care s-a respins recursul declarat de autorul excepţiei împotriva unei decizii a Curţii de Apel Constanţa.
Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.721/2005, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Rodica Boiciuc într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Ploieşti.
Prin Încheierea din 15 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 10.178/2005, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Rozalia Popov şi Constantin Popov într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unor recursuri declarate împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Timişoara.
Prin încheierile din 4 ianuarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 5.249/2005, nr. 5.167/2005 şi nr. 5.197/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Lidia Ardelean şi Daniel Ardelean, de Mihaela Prundean şi de Lucia Becsan în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor decizii civile ale Curţii de Apel Alba Iulia.
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.241/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agropol Popeşti Leordeni" - S.A. într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.829/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Liviu Popa într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii a Curţii de Apel Iaşi.
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.857/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Aurica Crişan într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã prin soluţionarea cãii de atac de cãtre aceeaşi instanţã de judecatã care a pronunţat hotãrârea supusã cãii de atac se încalcã principiul statului de drept, principiul neretroactivitãţii legii, întrucât pentru procesele aflate în curs de derulare se aplicã noile dispoziţii procedurale referitoare la competenţa instanţelor de judecatã, accesul liber la justiţie, întrucât pãrţile nu beneficiazã de un control judiciar real, exercitat de cãtre o instanţã de judecatã superioarã, dreptul la apãrare, prin restrângerea exercitãrii unui grad de jurisdicţie, precum şi principiul independenţei judecãtorilor şi al imparţialitãţii justiţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte, legiuitorul a avut în vedere tocmai soluţionarea cauzelor într-un termen mai scurt, iar, pe de altã parte, dispoziţiile legale criticate constituie situaţii tranzitorii care decurg din aplicarea imediatã a normelor de competenţã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât Constituţia lasã la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecatã, a competenţei şi a cãilor de atac.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã apeciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât acestea au caracter tranzitoriu, iar Constituţia lasã la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecatã, a competenţei şi a cãilor de atac, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la dispoziţiile similare din <>Legea nr. 195/2004 .
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu limiteazã drepturile şi libertãţile cetãţenilor, nici posibilitatea exercitãrii cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi nici nu retroactiveazã, deoarece sunt norme tranzitorii de aplicare imediatã.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât Constituţia lasã la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecatã, a competenţei şi a cãilor de atac, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, asigurând accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedurã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi-a exprimat opinia în sensul cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii de judecatã şi a cãilor de atac, iar, pe de altã parte, apelul şi recursul sunt soluţionate de complete diferite, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât trimiterea dosarelor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la curţile de apel nu îngrãdeşte accesul la un proces echitabil, întrucât cãile de atac respective, apel şi recurs, se soluţioneazã de complete diferite, cu respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor, care beneficiazã de un acces real la toate cãile de atac, ordinare sau extraordinare, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având urmãtorul conţinut:
"(1) Procesele în curs de judecatã în primã instanţã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite, precum şi cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) În cazurile prevãzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3)-(5) referitoare la statul român, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea statutului funcţionarilor publici prin lege organicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate, raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie ca cele invocate în cauza de faţã, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 90/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, statuând cã reglementarea criticatã este în concordanţã cu prevederile din Constituţie, fiind adoptatã în scopul de a înlãtura o gravã disfuncţie în sistemul judiciar, cauzatã de supraîncãrcarea Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie cu sarcini privind judecarea unor cãi de atac.
Neintervenind elemente noi de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Totodatã, pentru aceleaşi considerente, Curtea constatã cã nici prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie referitoare la principiul statului de drept şi nici cele ale art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt încãlcate prin dispoziţiile criticate.
Cât priveşte prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, respectiv principiul supremaţiei Constituţiei, precum şi ale art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea statutului funcţionarilor publici prin lege organicã, Curtea observã cã acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lidia Niculescu Ştefãnescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Vasile Macovei şi Ionela Macovei în Dosarul nr. 1.129/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Nicu Mazere şi Gabriela Mazere în Dosarul nr. 1.094/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Mihaela Popa şi Elenuţa Popa în Dosarul nr. 1.648/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Argeşul" - S.R.L din Eforie Nord în Dosarul nr. 1.509/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, de Rodica Boiciuc în Dosarul nr. 8.721/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã, de Rozalia Popov şi Constantin Popov în Dosarul nr. 10.178/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã, de Lidia Ardelean şi Daniel Ardelean în Dosarul nr. 5.249/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã, de Mihaela Prundean în Dosarul nr. 5.167/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã, de Lucia Becsan în Dosarul nr. 5.197/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Agropol Popeşti Leordeni" - S.A. în Dosarul nr. 3.241/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Liviu Popa în Dosarul nr. 4.829/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã şi de Aurica Crişan în Dosarul nr. 2.857/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
