Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 221 din 6 mai 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 525 din 10 iunie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 164 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cronos Comexim" S.R.L. Braşov în Dosarul nr. 217/2004 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, faţã de dispoziţiile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, arãtând cã prin <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , publicatã ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã au fost declarate neconstituţionale, constatându-se cã acestea contravin accesului liber la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 217/2004, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 164 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cronos Comexim" - S.R.L. Braşov într-o cauzã civilã formulatã de contestatoare contra intimatei Primãria Fãgãraş.
În motivarea excepţiei, aşa cum reiese din susţinerile orale ale autorului, consemnate în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, se aratã cã textul de lege criticat este neconstituţional întrucât, prin impunerea plãţii cauţiunii ca o condiţie de acces la calea de atac a contestaţiei la executare doar persoanelor juridice, nu şi celor fizice, se creeazã o discriminare între aceste categorii de persoane, încãlcându-se astfel prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, republicatã.
Judecãtoria Braşov considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât art. 16 din Constituţie, republicatã, consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor - persoane fizice, nu şi a societãţilor comerciale - persoane juridice. Instanţa apreciazã însã cã temeiul constituţional pe care l-ar putea invoca autorul în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate este, astfel, art. 44 alin. (2) din Constituţie, republicatã, care consacrã egala ocrotire a proprietãţii private indiferent de titular. Prin prisma acestui considerent se aratã cã textul de lege este neconstituţional, întrucât obligaţia achitãrii cauţiunii doar de cãtre persoanele juridice, chiar în eventualitatea recuperãrii ulterioare a acestei sume, reprezintã o încãlcare a principiului garantãrii şi ocrotirii proprietãţii în mod egal de lege.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 164 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, care au urmãtorul conţinut:
"(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a Trezoreriei Statului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, republicatã, conform cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege".
Examinând dispoziţiile <>art. 164 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, Curtea constatã cã aceste dispoziţii au fost anterior supuse controlului de constituţionalitate, concretizat în <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Astfel, s-a reţinut cã "adãugarea la condiţiile prevãzute de normele procedural civile pentru exercitarea unei cãi de atac - drept, interes legitim, capacitate şi calitate procesualã -, a unei condiţii suplimentare care echivaleazã, prin neîndeplinirea ei, cu un veritabil fine de neprimire a contestaţiei la executare constituie o îngrãdire a accesului liber la justiţie, contravenind prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã".
Potrivit <>art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, nu pot face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. Însã, având în vedere faptul cã prevederile de lege ce constituie obiectul prezentei excepţii au fost constatate ca fiind neconstituţionale la o datã anterioarã momentului sesizãrii instanţei de contencios constituţional, iar decizia Curţii Constituţionale a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, la o datã ulterioarã sesizãrii Curţii, intervenind astfel cauza de inadmisibilitate menţionatã mai sus, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 164 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cronos Comexim" S.R.L. Braşov în Dosarul nr. 217/2004 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
