Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 220 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 212 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 169 din 18 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baupartner" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 10.415/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.415/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baupartner" - S.R.L. din Ploieşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul egalitãţii, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, deoarece permit instanţei de judecatã ca în mod discreţionar sã respingã cererea legalã a pãrţii de a se efectua o contraexpertizã, în condiţiile în care între concluziile experţilor numiţi în cauzã sunt diferenţe de neconciliat.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul contestat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcã dreptul la apãrare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 212 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtoarea redactare: "Dacã instanţa nu este lãmuritã prin expertiza fãcutã, poate dispune întregirea expertizei sau o nouã expertizã.
Expertiza contrarie va trebui cerutã motivat la primul termen dupã depunerea lucrãrii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate sunt invocate normele constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare şi ale art. 20 alin. (1) referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, acesta din urmã fiind invocat sub aspectul încãlcãrii art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, consacrat dreptului la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare, formulate de acelaşi autor al excepţiei, însã într-o altã cauzã, aflatã pe rolul Tribunalului Prahova. În acest sens este <>Decizia nr. 1.270 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 din Codul de procedurã civilã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia mai sus menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baupartner" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 10.415/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
