Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 220 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 24 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ministerul Public în Dosarul nr. 2.569/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.569/2006, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ministerul Public într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei cereri de desfiinţare a unor înscrisuri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate restrâng cazurile în care Ministerul Public poate porni acţiunea civilã, încãlcându-se prevederile art. 131 alin. (1) din Constituţie, care prevãd cã, "în activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor", fãrã a distinge între categoriile de cetãţeni.
Judecãtoria Târgovişte aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, atâta timp cât art. 131 alin. (1) din Constituţie nu face referire la ordinea de drept şi la drepturile şi libertãţile cetãţenilor şi nu face trimitere la lege, aşa cum alte dispoziţii constituţionale o fac.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 71 din 5 martie 2002 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Ministerul Public poate porni acţiunea civilã ori de câte ori este necesar pentru apãrarea drepturilor şi intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicţie şi ale dispãruţilor, precum şi în alte cazuri expres prevãzute de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 131 alin. (1) referitoare la rolul Ministerului Public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 71 din 5 martie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 10 mai 2002, a statuat cã posibilitatea declanşãrii procesului civil trebuie sã aparţinã, în principiu, doar persoanei care pretinde cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost nesocotite. Curtea a constatat cã din interpretarea sistematicã a prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), art. 129 şi ale art. 131 alin. (1) nu rezultã cã legiuitorul are obligaţia de a reglementa dreptul procurorului de a declanşa procesul civil, fiind de competenţa sa exclusivã ca în considerarea anumitor împrejurãri determinate sã consacre posibilitatea şi altor persoane sau organe, în afarã de persoana care se pretinde titularul dreptului, de a sesiza instanţele judecãtoreşti. În considerarea unor asemenea situaţii, dispoziţiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã consacrã posibilitatea procurorului de a porni procesul civil în cazurile în care persoana interesatã se aflã într-o imposibilitate juridicã (fiind lipsitã de capacitate de exerciţiu sau având capacitate de exerciţiu restrânsã) ori obiectivã (cazul persoanei dispãrute) de a-şi exercita dreptul de acces la justiţie. De asemenea, pe baza aceleiaşi dispoziţii, legiuitorul este îndreptãţit sã prevadã aceastã posibilitate şi în alte situaţii în care considerã necesar, având în vedere specificul unor acţiuni care se judecã potrivit procedurii civile, raportat la prevederile constituţionale privind rolul şi atribuţiile procurorului. În consecinţã, Curtea nu a putut primi susţinerile autorului excepţiei conform cãrora dispoziţiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã ar limita atribuţiile procurorului prevãzute la art. 131 alin. (1) din Constituţie, întrucât aceste atribuţii au fost avute în vedere în ansamblul reglementãrii participãrii procurorului în procesul civil.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestei decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ministerul Public, în Dosarul nr. 2.569/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
