Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 61 din 10 aprilie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor formulate de Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996) şi Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996) impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 28 ianuarie 1997, în prezenta recurentului Nicolae Petrea Ionel, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 4 februarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 30 mai 1996, pronunţate în dosarele nr. 3.422/1995 şi nr. 3.884/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de Nicolae Petrea Ionel şi Guran Elvira Pacifica.
Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sînt neconstituţionale, în mãsura în care acestea se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au fost declarate, în termen legal, recursuri, în dosarele nr. 84C/1996 şi nr. 89C/1996.
În Dosarul nr. 84C/1996 a declarat recurs Nicolae Petrea Ionel pentru urmãtoarele motive:
- Consiliul Local al Municipiului Bucureşti nu are calitate procesuala, întrucît a achiesat la soluţia instanţei de fond prin neatacarea acesteia;
- Curtea Constituţionalã a judecat o cauza "declarata nulã de lege", deoarece exercitarea cãilor de atac este supusã taxei de timbru, care nu a fost achitatã;
- prin conexarea dispusã de Curtea Constituţionalã s-a încãlcat dreptul de liber acces la justiţie, întrucît s-au nesocotit particularitãţile cauzei sale;
- judecarea exceptiei fãrã citarea pãrţilor s-a fãcut cu încãlcarea prevederilor art. 261 din Codul de procedura civilã;
- au fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece pentru a se asigura egalitatea pãrţilor ar fi trebuit ca în instanta sa participe avocatul poporului, nu procurorul general, a cãrui prezenta are semnificatia apãrãrii intereselor numai ale uneia dintre pãrţi;
- dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã incalca principiul separaţiei puterilor în stat şi prerogativa Ministerului Public de a apara drepturile şi libertãţile cetãţenilor, mai ales ca interesul general actual este acela al privatizãrii, astfel încît promovarea recursului în anulare contravine scopului acestei autoritãţi publice.
În Dosarul nr. 89C/1996 a declarat recurs Guran Elvira Pacifica pentru urmãtoarele motive:
- dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca principiul autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotãrîrilor judecãtoreşti;
- dreptul procurorului general de a introduce recurs în anulare oricind "da acestuia posibilitatea de a acţiona oricind, dupã cum anumite interese o cer";
- sînt incalcate doua principii ale justiţiei europene cuprinse în Convenţia europeanã a drepturilor omului: principiul judecãrii cauzelor într-un "termen rezonabil" şi principiul "egalitãţii armelor", adicã egalitatea celor care participa la proces.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat.
Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, asa cum rezulta din încheierea de sesizare, este parte în proces, iar potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu este competenta sa cenzureze aplicarea de cãtre instanţele judecãtoreşti a dispoziţiilor legale. Pentru acelaşi motiv nu poate fi reţinutã nici critica legatã de prevederile legale referitoare la timbrare.
În ce priveşte motivul de recurs referitor la conexarea dosarelor, acesta urmeazã a fi respins, mãsura conexarii avînd drept scop mai buna administrare a justiţiei în condiţiile în care excepţiile invocate aveau ca obiect aceleaşi dispoziţii legale. De astfel, recurentul nu invoca nici o particularitate care ar fi justificat o soluţie diferita în ce priveşte excepţia pe care a ridicat-o.
Motivul de recurs privind soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate fãrã citarea pãrţilor este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepţia a fost rezolvatã în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora, în cazul în care judecãtorul-raportor considera ca excepţia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, poate sa hotãrascã, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei fãrã citarea pãrţilor. Dreptul de apãrare al pãrţilor în promovarea intereselor lor nu este încãlcat cît timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronunţate, cu recurs, care se judeca întotdeauna cu citarea pãrţilor şi în şedinţa publica. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
Nici motivele de recurs legate de constituţionalitatea art. 330 din Codul de procedura civilã nu sînt justificate, deoarece prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea a decis ca prevederile acestui articol sînt constituţionale, iar prin susţinerile fãcute de recurent nu se aduc argumente noi, de natura sa modifice soluţia respectiva. Competenta Ministerului Public se justifica prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintã asigurarea realizãrii separaţiei puterilor, astfel încît recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale pãrţilor, ci numai interesul general legat de exigenţele constituţionale ale regimului de separaţie între puterea legislativã şi cea judecãtoreascã.
Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constata, de asemenea, ca este neîntemeiat. Existenta unui termen pentru exercitarea recursului în anulare este o problema de oportunitate legislativã, de competenta exclusiva a Parlamentului, nu de constitutionalitate, asa cum s-a reţinut prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, pe care s-a întemeiat decizia recuratã. Prin Decizia nr. 96/1996, a carei soluţie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, s-a statuat ca principiul termenului rezonabil din Convenţia europeanã a drepturilor omului se determina în concret, tinindu-se seama de durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritãţilor şi al pãrţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţelor, exercitarea cãilor de atac. De asemenea, principiul egalitãţii armelor se analizeazã în funcţie de poziţia procesuala a pãrţilor, nefiind contrar atributiei conferite Ministerului Public de a exercita recursul în anulare cît timp acesta, asa cum s-a arãtat, se justifica exclusiv de un interes general de ordine publica.
Fata de cele arãtate, rezulta ca recursurile sînt nefondate, urmînd a fi respinse.
În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Nicolae Petrea Ionel şi Guran Elvira Pacifica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 februarie 1997.
---------------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
