Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 22 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Victor Chişeamera, Adriana Florea şi Daniela Rusu în Dosarul nr. 64/215/2006 al Judecãtoriei Craiova - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspund Daniela Rusu, personal şi asistatã de avocat, cu împuternicire avocaţialã la dosar, şi Adriana Florea, reprezentatã de avocat, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate Adriana Florea solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, întrucât dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, acordând o protecţie sporitã proprietãţii private a statului faţã de proprietatea privatã a altor titulari, creând astfel privilegii pentru stat. Totodatã, depune concluzii scrise în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate Daniela Rusu solicitã, de asemenea, admiterea acesteia, susţinând cã, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, luarea unor mãsuri - în mod diferenţiat, în funcţie de titularul dreptului de proprietate -, constituie o discriminare. În acest sens, invocã Decizia Plenului nr. I/1993 şi Decizia nr. 191/2000.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât este firesc ca, atât timp cât premisa infracţiunii în discuţie este privatizarea, dispoziţiile de lege criticate sã se refere la bunuri aparţinând statului. Legiuitorul este liber sã reglementeze modalitãţile oportune privind protecţia dreptului de proprietate, cu condiţia sã nu prejudicieze drepturile cetãţenilor, iar în ipoteza de faţã nu existã prejudicieri.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 64/215/2006, Judecãtoria Craiova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Excepţia a fost ridicatã de Victor Chişeamera, Adriana Florea şi Daniela Rusu într-o cauzã având ca obiect sãvârşirea infracţiunilor prevãzute de dispoziţiile <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate încalcã dreptul de proprietate privatã, atât timp cât legiuitorul conferã bunurilor aflate în domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativteritoriale o protecţie suplimentarã, în comparaţie cu bunurile aparţinând persoanelor fizice. Aratã cã, prin incriminarea subevaluãrii bunurilor aparţinând doar companiilor la care statul sau o unitate administrativ-teritorialã este acţionar, se realizeazã o discriminare între proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã a altor subiecte de drept.
Judecãtoria Craiova - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţia criticatã conţine o normã de incriminare care are ca scop ocrotirea unor relaţii sociale ce iau naştere în cadrul procesului de privatizare a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o unitate administrativteritorialã este acţionar ori a bunurilor aparţinând autoritãţii publice sau instituţiilor publice, fãrã a conţine privilegii ori discriminãri pe criterii arbitrare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, neputând fi vorba despre procesul de privatizare decât la acele societãţi comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorialã este acţionar.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin regulii constituţionale privind ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, dispoziţii modificate prin articolul unic pct. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 19 septembrie 2005.
Astfel, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins: "Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi urmãtoarele fapte, dacã sunt sãvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: a) stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţã de valoarea comercialã realã, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisã în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silitã, de reorganizare sau lichidare judiciarã ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autoritãţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silitã, sãvârşitã de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silitã, de reorganizare ori lichidare judiciarã."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 78/2000 incrimineazã fapta de a stabili, cu intenţie, o valoare diminuatã faţã de valoarea comercialã realã a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisã în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silitã, de reorganizare sau lichidare judiciarã ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autoritãţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silitã, sãvârşitã de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silitã, de reorganizare ori lichidare judiciarã, dacã a fost sãvârşitã în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate este neînteiematã, deoarece aceste dispoziţii se aplicã tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza sa, fãrã a se institui privilegii sau discriminãri. Astfel, fiind vorba despre o faptã sãvârşitã în cadrul unui proces de privatizare, este evident cã legiuitorul s-a referit numai la bunurile aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, iar nu şi la bunurile având ca titular persoane fizice sau persoane juridice de drept comun.
Pe de altã parte, Curtea observã cã autorii excepţiei au fost trimişi în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de dispoziţiile criticate, nefiind deci pãrţi civile. Ca atare, nu pot invoca neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 , raportatã la art. 44 alin. (2) din Constituţie, prin prisma faptului cã proprietatea privatã a persoanelor fizice sau juridice de drept este mai puţin ocrotitã decât cea a statului, neavând niciun interes procesual în invocarea unei asemenea excepţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Victor Chişeamera, Adriana Florea şi Daniela Rusu în Dosarul nr. 64/215/2006 al Judecãtoriei Craiova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
