Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 22 din 11 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 22 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 1 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 64/1995 a fost abrogatã prin <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar soluţia legislativã criticatã nu a fost preluatã în noua reglementare.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.192/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã debitorul este privat de un proces echitabil, întrucât contestaţia sa referitoare la starea de insolvenţã va fi judecatã de judecãtorul-sindic, acesta fiind acela care constatã starea de insolvenţã a debitorului şi dispune deschiderea procedurii.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstitu-ţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, invocã şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 65/ din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 9 martie 2005.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã prin <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, dar soluţia legislativã consacratã de <>art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 a fost preluatã de art. 33 alin. (2) din actul abrogator, dispoziţii care sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã textul de lege criticat, potrivit cãruia "Dacã, în termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contestã cã ar fi în stare de insolvenţã, în condiţiile stabilite la art. 36, judecãtorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţã la care vor fi citaţi debitorul şi creditorii care au introdus cererea", încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (2) şi (3) care consacrã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã expres prin <>art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, lege care a intrat în vigoare la 90 de zile de la data publicãrii ei.
Soluţia legislativã criticatã în cauza de faţã nu a mai fost însã preluatã în noua reglementare şi, prin urmare, critica de neconstituţionalitate nu mai are obiect, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]", excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

----------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice