Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 219 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 3 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. din oraşul Victoria în Dosarul nr. 369/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 369/F/CA/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1)-(4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. din oraşul Victoria într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 126 alin. (6).
Autorul excepţiei apreciazã cã dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 încalcã art. 126 alin. (6) din Constituţie, întrucât dau posibilitatea pãrţilor de a eluda dreptul garantat de Constituţie de a formula acţiunea în anulare a actului administrativ în termen de un an - acţiune ce putea fi introdusã la instanţele de contencios administrativ. Totodatã, se considerã cã cetãţenii care fac uz de procedura prevãzutã de art. 4 din lege sunt privilegiaţi, întrucât, dupã ce au pierdut termenul de decãdere de un an în care puteau cere anularea actului administrativ, pot oricând solicita constatarea nelegalitãţii acestuia.
Se considerã cã textul de lege criticat pericliteazã dreptul de proprietate privatã al autorului excepţiei şi încalcã prevederile art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1) din Constituţie, neasigurându-se dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul la apãrare.
Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii se apreciazã cã analiza nelegalitãţii unui act administrativ reprezintã cercetarea acestuia raportatã la textul de lege şi nu este de naturã a încãlca principiul egalitãţii pãrţilor în faţa legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare sau dreptul de proprietate.
Totodatã, se aratã cã prevederile legale criticate vin în ajutorul clarificãrii şi soluţionãrii cererilor ce au legãturã cu actele administrative de autoritate, a cãror legalitate se verificã în condiţiile legii prin controlul realizat pe calea contenciosului administrativ.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, ele aplicându-se tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu. Totodatã, se considerã cã dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu îngrãdesc dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de garanţiile procesuale în cadrul unui proces public, judecat de o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivatã instanţa de contencios administrativ competentã, suspendând cauza.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor.
(3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusã recursului, care se declarã în 48 de ore de la pronunţare ori de la comunicare şi se judecã în 3 zile de la înregistrare, cu citarea pãrţilor prin publicitate.
(4) În cazul în care instanţa de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia va soluţiona cauza, fãrã a ţine seama de actul a cãrui nelegalitate a fost constatatã."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi ale art. 126 alin. (6) privind controlul judecãtoresc al actelor administrative.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , reglementând posibilitatea invocãrii oricând a unei excepţii de nelegalitate a unui act administrativ unilateral care are legãturã cu soluţionarea cauzei, sunt neconstituţionale, încãlcând prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 126 alin. (6) din Constituţie.
Curtea reţine cã textul de lege criticat reglementeazã, în mod expres, posibilitatea ridicãrii excepţiei de nelegalitate a actului administrativ, precum şi procedura de soluţionare a acesteia.
Curtea constatã cã textul de lege în cauzã nu sustrage de sub controlul judecãtoresc nici un fel de act administrativ, din contrã, prevede o garanţie suplimentarã în acest sens şi nu este altceva decât expresia textului constituţional al art. 126 alin. (6), care prevede cã, de principiu, controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat.
Curtea reţine cã nici un text constituţional nu prevede contestarea legalitãţii unui act administrativ numai pe cale directã în condiţiile prevãzute de <>art. 7 şi 11 din Legea nr. 554/2004 , astfel cã legiuitorul, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este în drept sã reglementeze orice procedurã compatibilã cu art. 126 alin. (6) din Constituţie.
Totodatã, diferenţa de reglementare în ceea ce priveşte termenul de contestare a legalitãţii unui act administrativ pe cale de excepţie sau pe cale directã se datoreazã tocmai faptului cã, în primul caz, soluţia instanţei în cauza de fond depinde de modul de soluţionare a excepţiei invocate, iar legiuitorul a înţeles sã punã încã un mijloc procedural eficient la îndemâna persoanei pentru a putea contesta eventuala nelegalitate a actului administrativ.
Curtea reţine cã textul de lege criticat se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu şi fãrã excepţii, este o concretizare a dreptului la un proces echitabil şi nu încalcã exerciţiul dreptului la apãrare, întrucât pãrţile, pe parcursul întregului proces, dispun, în principiu, de anumite garanţii procesuale prin care îşi pot dovedi atât pretenţiile lor, cât şi netemeinicia pretenţiilor adversarului procesual.
Din perspectiva considerentelor de mai sus, Curtea constatã cã nu existã nici o încãlcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie.
Totodatã, Curtea observã cã, potrivit <>art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, analizarea susţinerii autorului excepţiei în ceea ce priveşte periclitarea dreptului sãu de proprietate privatã nu este de competenţa sa, ci a instanţei de judecatã, întrucât aceastã susţinere vizeazã situaţia de fapt a autorului excepţiei, şi nu o problemã de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viromet" - S.A. din oraşul Victoria în Dosarul nr. 369/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
