Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 219 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin.(2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 18 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 39.060/299/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare a dreptului de retenţie asupra unui bun imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie, deosebirile de reglementare dintre alin. (2) şi (3) ale <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 defavorizându-i pe chiriaşi. Aratã, de asemenea, cã prevederile criticate sunt contrare şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã. Totodatã, susţin cã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu conţine norme contrare principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, deoarece se aplicã uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri pe criterii arbitrare. Totodatã, considerã cã prevederile legale criticate nu conţin norme contrare garantãrii dreptului de proprietate privatã, acestea fiind conforme atât cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza finalã din Constituţie, potrivit cãrora "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", cât şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 136 alin. (5), care prevãd cã "proprietatea privatã este inviolabilã în condiţiile legii". De asemenea, face referire la deciziile nr. 678/2005, nr. 921/2006 şi nr. 268/2007 prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins:
"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire prevãzutã la alin. (1) revine persoanei îndreptãţite.
(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legãturã cu dreptul la despãgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţã restituite în naturã, precum şi cu privire la sarcina suportãrii acestor despãgubiri, având în vedere situaţia juridicã a imobilului restituit.
Critica de neconstituţionalitate vizeazã prevederile alin. (2) şi (3) ale <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 , care, în opinia autorilor excepţiei, contravin art.16 alin. (1), cât şi art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, prin aceea cã stabilesc o clasificare a bunurilor imobile preluate de la proprietari, cu sau fãrã titlu, de naturã sã îi defavorizeze pe chiriaşi.
Curtea constatã cã prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 269 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, precum şi prin <>Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã este justificatã opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu.
Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut, în mod constant, cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile criticate nu contravin art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie. Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodatã, autorii excepţiei invocã neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , care ar rezulta din raportarea textului de lege criticat la dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 . Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã asupra conformitãţii prevederilor criticate cu textele constituţionale, şi nu asupra conformitãţii acestora cu alte texte de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Radu Corneliu Tilici şi Rodica Manuela Tilici în Dosarul nr. 39.060/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
