Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 219 din 21 aprilie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 2 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã - Cooperativa de credit, prin lichidatorul judiciar Societatea Comercialã "REAL" - S.R.L. Bucureşti, în Dosarul nr. 1.239/2004 al Judecãtoriei Babadag.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin consilier juridic Marian Liviu Stelea, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.239/2004, Judecãtoria Babadag a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã - Cooperativa de credit, prin lichidatorul judiciar Societatea Comercialã "REAL" - S.R.L. Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin procedura somaţiei de platã prevãzutã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , este încãlcat principiul egalitãţii, întrucât debitorul beneficiazã de douã cãi de atac, respectiv cererea de anulare şi recursul, iar creditorul de nici una. În acest fel, aratã autorul excepţiei, nu este respectat principiul "egalitãţii armelor" în ceea ce priveşte cãile de atac. De asemenea, mai susţine cã este încãlcat şi art. 21 din Constituţie, deoarece "nu poate fi permis ca o procedurã specialã, oricât ar fi de urgentã, sã priveze una din pãrţile procesului civil de la exercitarea cãilor de atac prevãzutã de acea procedurã".
Şi, în fine, susţine cã, având în vedere dispoziţiile art. 129 din Constituţie, "legiuitorul constituant a urmãrit sã dea posibilitatea exercitãrii cãilor de atac nu numai uneia dintre pãrţile procesului civil, ci tuturor pãrţilor din cauza în discuţie".
Instanţa de judecatã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. în acest sens aratã cã prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 nu încalcã textele constituţionale invocate, întrucât prin aceastã ordonanţã s-a instituit o procedurã specialã, justificatã prin celeritatea soluţionãrii unor litigii, iar potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. Este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care, fiind sesizatã în mai multe cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a unor prevederi ale sale, a statuat cã prevederile acestei ordonanţe nu încalcã principiile egalitãţii în drepturi, al accesului liber la justiţie, al dreptului la un proces echitabil, al dreptului la apãrare şi nici obligaţia exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor fundamentale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale, arãtând cã asupra constituţionalitãţii prevederilor acestei ordonanţe, în general, ori a principalelor prevederi ale acesteia Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în numeroase rânduri. Toate excepţiile de neconstituţionalitate privind aceastã ordonanţã au fost respinse, Curtea constatând cã prevederile acesteia nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi, accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 129:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil".;
- Art. 129: "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 161 din 30 mai 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, <>Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 noiembrie 2002, şi prin <>Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat cã dispoziţiile ordonanţei nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi nici obligaţia exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor. De asemenea, Curtea a statuat cã procedura somaţiei de platã, reglementatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã conform atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", cu condiţia ca nici o normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã - Cooperativa de credit, prin lichidatorul judiciar Societatea Comercialã "REAL" - S.R.L. Bucureşti, în Dosarul nr. 1.239/2004 al Judecãtoriei Babadag.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 aprilie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
