Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 218 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 27 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Grozavu şi Ana Grozavu în Dosarul nr. 1.875/226/2007 al Judecãtoriei Fãgãraş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.875/226/2007, Judecãtoria Fãgãraş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Grozavu şi Ana Grozavu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 121, autoritãţile administraţiei publice prin care se realizeazã autonomia localã în comune şi oraşe sunt consiliile locale alese şi primarii aleşi, care funcţioneazã ca autoritãţi autonome şi rezolvã treburile publice din comune şi din oraşe. Or, dispoziţiile <>art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , care prevãd atribuirea în proprietate a terenurilor prin ordinul prefectului, la propunerea primãriilor, contravin prevederilor constituţionale sus-menţionate, întrucât dau calitate procesualã pasivã, în eventualitatea unor litigii, doar primãriilor care sunt structuri funcţionale cu activitate permanentã care duc la îndeplinire hotãrârile consiliilor locale şi dispoziţiile primarilor, iar nu şi primarilor. Astfel, aceştia din urmã nu pot fi obligaţi pe cale judecãtoreascã sã îşi exercite atribuţiile stabilite prin lege, şi anume acelea de a înainta propunerile de atribuire a terenurilor cãtre prefect, practica instanţelor judecãtoreşti fiind unitarã în sensul admiterii excepţiilor privind lipsa calitãţii procesuale pasive a primarilor. Într-o atare împrejurare, persoanele îndreptãţite potrivit dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2)-(5) din Legea nr. 18/1991 nu îşi pot valorifica drepturile legale, fapt ce contravine prevederilor constituţionale invocate.
Judecãtoria Fãgãraş apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Critica vizeazã în fapt o omisiune de reglementare şi are ca scop modificarea textului de lege criticat, respectiv înlocuirea sintagmei "primãriile" cu sintagma "instituţia primarului". Însã aceste aspecte excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, omisiunea legiuitorului de a reglementa calitatea de parte procesualã a primarului neputând fi complinitã de Curtea Constituţionalã, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu are în competenţã modificarea şi completarea prevederilor supuse controlului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dispoziţii potrivit cãrora "Atribuirea în proprietate a terenurilor prevãzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primãriilor, fãcutã pe baza verificãrii situaţiei juridice a terenurilor".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 121 referitoare la autoritãţile comunale şi orãşeneşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, în esenţã, critica autorului vizeazã faptul cã reglementarea dedusã controlului nu prevede, în sarcina primarilor sau a consiliilor locale, verificarea situaţiei juridice a terenurilor şi propunerea în vederea emiterii ordinului prefectului de atribuire în proprietate a acestora. Însã controlul de constituţionalitate cu un atare obiect, respectiv lacune ale textului de lege, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De altfel, critica are ca obiect şi o problemã de corelare legislativã, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin.(6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Gheorghe Grozavu şi Ana Grozavu în Dosarul nr. 1.875/226/2007 al Judecãtoriei Fãgãraş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
