Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 218 din 14 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 68 din 8 februarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Moldova - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 2.655/2000 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei şi a Societãţii Comerciale "Galgros" - S.A. din Galaţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, întrucât nu exista neconcordante între textul de lege criticat şi dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.655/2000, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Moldova - S.A. din Bacau.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 99/1999 , contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- art. 15 alin. (2), deoarece mãsurile privind privatizarea societãţilor comerciale, astfel cum sunt prevãzute de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , se aplica şi societãţilor comerciale total sau parţial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult înaintea adoptãrii <>Legii nr. 99/1999 ;
- art. 41 alin. (2), ca urmare a introducerii de drept a terenurilor în capitalul social al societãţii comerciale peste vointa şi interesul actionarilor, cu valori impuse, care în majoritatea cazurilor sunt nereale;
- art. 49, deoarece restrânge dreptul actionarilor de a decide în mod liber asupra majorãrii capitalului social;
- art. 51 privind obligaţia respectãrii Constituţiei şi a legilor.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu exista o restrangere a exerciţiului unor drepturi şi libertãţi şi ca, în speta, nu s-a adus atingere drepturilor actionarilor de a decide asupra majorãrii capitalului social.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi consideratã neconstitutionala atâta timp cat nu are drept consecinta încãlcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2), ale art. 49 şi 51 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997 (dispoziţii introduse prin <>art. 1 pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), având urmãtorul cuprins:
"(1) Capitalul social al societãţilor comerciale cãrora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat.
(2) Administratorii sunt obligaţi sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerţului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercialã fiind scutitã de plata taxelor şi a oricãror alte obligaţii legate de aceasta operaţiune.
(3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmatã, anterior privatizãrii, de majorarea corespunzãtoare a capitalului social sau dacã certificatul se elibereazã dupã privatizare, capitalul social se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor, care va fi consideratã aport în natura al statului sau al unei unitãţi administrativ-teritoriale, dupã caz, în schimbul cãruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Cumpãrãtorul are un drept de opţiune la cumpãrarea de la instituţia publica implicata, la un preţ convenit în contractul iniţial de vânzare a acţiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la preţul plãtit de cumpãrãtor pentru pachetul iniţial de acţiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanţe de urgenta, a unui numãr de acţiuni suplimentare reprezentând un procent din acţiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpãrãtorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziţionãrii pachetului iniţial de acţiuni, dupã caz. Cumpãrãtorul îşi poate exercita aceasta opţiune în termen de doua luni de la data înregistrãrii majorãrii capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise are loc în momentul plãţii integrale a acţiunilor.
(4) Pana la expirarea termenului de exercitare a dreptului de opţiune drepturile de vot conferite de acţiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.
(5) Adunarea generalã care decide emiterea acţiunilor suplimentare corespunzãtoare valorii terenului poate sa hotãrascã convertirea automatã a acestora în acţiuni preferenţiale, cu dividend prioritar, fãrã drept de vot, pe data expirãrii termenului de exercitare a dreptului de opţiune ori, dupã caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpãrare a acţiunilor."
Autorul exceptiei considera ca sunt neconstituţionale acele dispoziţii din textele legale menţionate prin care se majoreazã de drept capitalul social al societãţilor comerciale supuse privatizãrii cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport în natura al statului, deoarece sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietãţii private, ale art. 49 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, şi ale art. 51 privind respectarea Constituţiei şi a legilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
I. O prima critica formulatã de autorul exceptiei consta în aceea ca dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care prevãd: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."
Se considera ca dispoziţiile legale criticate au un caracter retroactiv, deoarece se aplica şi societãţilor parţial sau total privatizate înainte de intrarea în vigoare a legii.
Curtea Constituţionalã constata ca acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu conţin, în sine, nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, aplicându-se potrivit art. 2 din aceasta ordonanta: "[...] a) vânzãrii de acţiuni la societãţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, indiferent de numãrul acţiunilor pe care le deţine inclusiv la societãţile naţionale, companiile naţionale şi celelalte societãţi comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes naţional sau local;
b) vânzãrii de active ale regiilor autonome şi ale societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, inclusiv ale companiilor naţionale şi ale societãţilor naţionale ori ale celorlalte societãţi comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes naţional sau local."
II. Cea de-a doua critica formulatã consta în aceea ca dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Se considera ca dispoziţiile legale criticate creeazã o discriminare nejustificatã între proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã a persoanelor fizice şi juridice.
Analizând aceasta sustinere, Curtea constata ca, potrivit <>art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , capitalul social al societãţilor comerciale cãrora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat, care va fi consideratã ca aport în natura al statului sau al unei unitãţi administrativteritoriale, dupã caz, la capitalul social al societãţii comerciale, în schimbul cãruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Prin urmare, majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, urmatã de emiterea de noi acţiuni, are în vedere terenurile deţinute de societãţile comerciale, care sunt necesare atât pentru desfãşurarea activitãţii în conformitate cu obiectul lor de activitate, cat şi pentru privatizarea societãţii respective, fãrã ca prin aceasta sa se infranga protecţia proprietãţii private.
III. A treia critica se referã la restrangerea prin <>art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 a exerciţiului unor drepturi (şi anume, a dreptului actionarilor de a decide în mod liber asupra majorãrii capitalului social), incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 49 din Constituţie.
Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, deoarece drepturile şi libertãţile a cãror exercitare poate fi restrânsã, conform art. 49 din Constituţie, numai prin lege şi în condiţiile stabilite de acest articol sunt cele reglementate în cuprinsul Constituţiei, iar pe de alta parte, dreptul subiectiv la care face referire autorul exceptiei nu se regaseste printre acestea, fiind reglementat prin lege.
IV. În sfârşit, nici critica privind încãlcarea art. 51 din Constituţie nu este intemeiata. Într-adevãr, acest text constituţional enunta obligaţia respectãrii Constituţiei şi a legilor, ceea ce în speta s-a şi realizat prin aplicarea <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , asadar prin aplicarea unui text de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Moldova - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 2.655/2000 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
