Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Almaleh Tudor impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 3 iunie 1997, în lipsa pãrţilor, cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 10 iunie 1997 şi, apoi, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului de judecata, la data de 17 iunie 1997.
--------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 11 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 31 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Almaleh Tudor în Dosarul nr. 1.232/1995.
Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva <>Deciziei nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Almaleh Tudor, sustinand, în esenta, ca posibilitatea pe care art. 330^1 din Codul de procedura civilã o acorda procurorului general de a declara oricând recursul în anulare aduce o atingere grava principiului "securitãţii circuitului civil" şi-i creeazã acestuia o situaţie privilegiatã, incalcandu-se astfel principiul egalitãţii pãrţilor, prevãzut în art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Din notele scrise, depuse în susţinerea exceptiei, precum şi din Încheierea din 31 octombrie 1996 a Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, rezulta ca Almaleh Tudor a invocat neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Instanta suprema a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia privind dispoziţiile acestui articol, excepţie respinsã ca vadit nefondata prin decizia atacatã. Prin recurs se invoca pentru prima data neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind necostitutionalitatea legilor şi a ordonanţelor". Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate direct în fata ei. Soluţia contrarã nu poate fi primitã, deoarece s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în sensul cãrora, în fata instanţei judecãtoreşti, pãrţile sunt în drept sa dezbata excepţia, depunând dovezile şi probele pe care le cred de cuviinţã şi exercitandu-şi astfel drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti. În finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta însãşi este obligatã sa-şi exprime opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi sa sesizeze prin încheiere Curtea Constituţionalã. Dacã aceste reguli se referã la condiţiile în care poate fi sesizatã Curtea pentru judecata în fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate în cazul în care Curtea soluţioneazã pricina în recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata în fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitãrii caii de atac a recursului.
Posibilitatea de a invoca excepţia de neconstituţionalitate pentru prima data în recursul declarat la Curtea Constituţionalã ar înlesni exercitarea abuzivã a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanta în situaţia de a se pronunţa în legatura cu noi probleme litigioase care nu au fost avute în vedere la judecata în fond.
În sensul celor arãtate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 şi nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Almaleh Tudor impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 17 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
