Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 215 din 14 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 8 ianuarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Ciuca în Dosarul nr. 441/2000 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal a rãspuns Carol Virgiliu Ionescu, asistat de avocat Teodor Rus, lipsind Dinu Buzau Popescu, Hariton Gheorghe Dimulescu, Sonia Popovici, Sanda Dimulescu, Dan Dumitrescu, Maria Victoria Constantinescu, precum şi autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul partii prezente susţine ca prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constituţionale, iar excepţia a fost ridicatã în scopul tergiversarii cauzei la instanta de judecata. Totodatã ordonanta a fost adoptatã în conformitate cu dispoziţiile art. 114 din Constituţie, deoarece este reglementatã o situaţie deosebita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Se apreciazã ca <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sancţioneazã atitudinea chiriaşului care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul cãruia i s-a restituit imobilul, foloseşte în mod abuziv locuinta.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 441/2000, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Ciuca într-o cauza civilã având ca obiect judecarea cererii de evacuare, potrivit prevederilor <>art. 10 şi 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , a autorului exceptiei.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este neconstitutional, întrucât prin acest text se reglementeazã în domeniul legilor organice, respectiv art. 581 şi 582 din Codul de procedura civilã, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. k) şi ale art. 114 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, motivand ca domeniul în care a fost emisã <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu se încadreazã în domeniul legilor organice, obiectul ordonanţei fiind cel al reglementãrii raporturilor juridice dintre proprietari şi chiriaşi.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este nefondata, întrucât prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sancţioneazã atitudinea chiriaşului sau a fostului chiriaş, care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul cãruia i s-a restituit imobilul, foloseşte în mod abuziv locuinta. Referitor la caracterul excepţional care a permis adoptarea ordonanţei de urgenta, Guvernul menţioneazã ca acesta a fost determinat de expirarea termenului prevãzut de <>Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, precum şi de necesitatea soluţionãrii litigiilor apãrute ca urmare a aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 , nerezolvarea acestor aspecte putând genera conflicte sociale de proporţii. Practica judecãtoreascã, mai arata Guvernul, a apreciat ca mãsura evacuarii poate fi luatã pe calea ordonanţei preşedinţiale în cazul în care o suprafata locativã este ocupatã în mod abuziv, fãrã contract de închiriere.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Din examinarea încheierii prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, precum şi a susţinerilor autorului exceptiei formulate în dosarul cauzei, rezulta ca obiectul exceptiei îl constituie prevederile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, potrivit cãrora "Lipsa unui rãspuns scris sau rãspunsul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale".
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate critica, în principal, acest text de lege, deoarece posibilitatea proprietarului de a cere în justiţie evacuarea chiriaşului pe calea ordonanţei preşedinţiale este neconstitutionala, în condiţiile în care ordonanta preşedinţialã este reglementatã de o lege organicã, respectiv Codul de procedura civilã.
1. Din analiza textului <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 Curtea retine ca aceasta reglementare care îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale, nu priveşte regimul general al proprietãţii şi moştenirii, pentru a se putea considera ca aparţine domeniului rezervat legii organice. Jurisprudenta Curţii Constituţionale este în acest sens. Astfel, prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, s-a statuat ca, "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale, nu rezulta ca reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fãrã indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementãri pot exista şi norme de domeniul legii organice, care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevãzutã de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însã nu înseamnã transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilã în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge practic la completarea Constituţiei, care reglementeazã expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figureazã dispoziţii legale privind procedura civilã". Prevederile cuprinse în <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 permit în egala mãsura atât proprietarului sa intervinã în justiţie pentru apãrarea dreptului sau, cat şi locatarului de sa îşi facã apãrãrile corespunzãtoare fata de cererile proprietarului. Ordonanta preşedinţialã la care face trimitere textul face parte din procedurile de judecata stabilite de lege.
2. În legatura cu susţinerea autorului exceptiei privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate în raport cu art. 114 din Constituţie, Curtea constata urmãtoarele: Dispoziţiile art. 114 din Constituţie reglementeazã "delegarea legislativã". Aceasta instituţie cuprinde doua modalitãţi de realizare: delegarea în temeiul voinţei Parlamentului care, printr-o lege specialã de abilitare, însãrcineazã Guvernul sa emita ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice şi delegarea în temeiul Constituţiei, care permite Guvernului sa adopte ordonanţe de urgenta în cazuri excepţionale.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate se referã la dispoziţiile art. 114 din Constituţie care reglementeazã delegarea legislativã fãrã sa facã însã o motivare corespunzãtoare. În aceasta situaţie, potrivit <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care prevede ca "Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate", excepţia urmeazã sa fie respinsã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Constantin Ciuca în Dosarul nr. 441/2000 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
