Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 214 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 2 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Vasile în Dosarul nr. 3.388/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei personal, cât şi celelalte pãrţi, asistate de apãrãtor cu delegaţie la dosar.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, susţinând oral notele scrise depuse la instanţa care a sesizat Curtea.
Apãrãtorul celorlalte pãrţi solicitã respingerea excepţiei şi pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã motivarea cererii de revizuire se face independent de considerentele hotãrârii pronunţate în recurs.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2007 pronunţatã în Dosarul nr. 3.388/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect o cerere de revizuire.
În motivarea excepţiei se susţine cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât stabilirea termenului de revizuire în raport cu data pronunţãrii hotãrârii - în cazul în care hotãrârea a fost datã de instanţa de recurs dupã evocarea fondului - face imposibilã exercitarea cãii de atac, dat fiind cã, de regulã, hotãrârile se redacteazã dupã expirarea termenului menţionat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti:
1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare.[...]"
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16, 21, 24, 124 şi 129 din Constituţie, referitoare la egalitatea în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, înfãptuirea justiţiei şi folosirea cãilor de atac. De asemenea, se invocã încãlcarea art. 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, interzicerea discriminãrii şi interzicerea abuzului de drept, precum şi a art. 2, 7, 8, 10 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind interzicerea discriminãrii, egalitatea în faţa legii şi dreptul la o protecţie egalã a legii, accesul efectiv la o instanţã de judecatã, dreptul la un tribunal independent şi imparţial şi modul în care Declaraţia va fi interpretatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 353 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, în sensul respingerii acesteia.
Curtea a reţinut, în esenţã, cã hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport de materialul dosarului existent la data pronunţãrii acelei hotãrâri, ci numai pe baza unor împrejurãri noi, necunoscute de instanţa de judecatã la data pronunţãrii. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentãrii instanţei care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate.
Totodatã, Curtea a statuat cã obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte, şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Vasile în Dosarul nr. 3.388/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
