Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 214 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 109 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 143 din 9 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 109 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Doru Florin Radu în Dosarul nr. 3.655/221/2008 al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.655/221/2008, Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 109 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie invocatã de Doru Florin Radu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã din interpretarea art. 125 şi 126 din Legea fundamentalã se deduce fãrã dubiu cã aplicarea sancţiunilor de orice fel se poate face numai de cãtre instanţa de judecatã, doar aceasta fiind independentã şi imparţialã, nicidecum de organele de poliţie, care, fãcând parte din organele administraţiei şi din puterea executivã, nu sunt independente şi imparţiale, ci sunt în raporturi de subordonare ierarhicã. În opinia autorului excepţiei, aceste organe de poliţie au, practic, regimul procurorului, care, în stadiul actualei legislaţii din ţara noastrã, nu întruneşte cerinţele de imparţialitate, sens în care s-a pronunţat constant Curtea Europeanã a Drepturilor Omului.
Judecãtoria Deva apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile tezei a doua a <>art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut: "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de cãtre poliţistul rutier [...]."
În susţinerea excepţiei se invocã art. 124, 125 şi 126 din Constituţie, privind înfãptuirea justiţiei, statutul judecãtorilor şi, respectiv, instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Faptul cã, potrivit <>art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , sancţiunile contravenţionale prevãzute de acest act normativ se aplicã de cãtre poliţistul rutier dã expresie competenţei acestui reprezentant al autoritãţii publice, astfel cum a fost reglementatã de legiuitor, şi nu aduce nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Astfel, potrivit art. 1 alin. (3) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, "Autoritatea competentã în domeniul circulaţiei pe drumurile publice privind iniţierea şi avizarea unor reglementãri, precum şi aplicarea şi exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Inspectoratul General al Poliţiei Române", iar potrivit art. 2 din acelaşi act normativ, "îndrumarea, supravegherea şi controlul respectãrii normelor de circulaţie pe drumurile publice se fac de cãtre poliţia rutierã din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, care are obligaţia sã ia mãsurile legale în cazul în care constatã încãlcãri ale acestora". Poliţistul rutier nu înfãptuieşte justiţia şi nu se substituie în niciun fel instanţelor judecãtoreşti, ci doar face aplicarea unor dispoziţii prin care legiuitorul, în considerarea pericolului social al unor fapte, le-a reglementat ca fiind contravenţii şi a stabilit sancţiuni corespunzãtoare.
De altfel, mãsurile dispuse de reprezentanţii poliţiei rutiere sunt supuse controlului instanţelor judecãtoreşti, prin posibilitatea persoanei contraveniente de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie, plângere care, potrivit <>art. 118 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , suspendã executarea acestor mãsuri, de la data înregistrãrii plângerii contravenţionale pânã la data rãmânerii definitive şi irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti. În acest fel, se asigurã accesul la instanţele judecãtoreşti şi la toate garanţiile unui proces echitabil, inclusiv cele care privesc independenţa şi imparţialitatea, la care face referire autorul excepţiei.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 109 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Doru Florin Radu în Dosarul nr. 3.655/221/2008 al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
