Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 214 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Cameluţa Beldie în Dosarul nr. 9.134/2005 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Rãduţã Bornaz al Prefecturii Focşani, pentru Comisia judeţeanã Vrancea pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, lipsã fiind autoarea excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al Prefecturii Vrancea solicitã respingerea excepţiei, întrucât, actualmente, textul legal criticat nu i se mai aplicã autoarei excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat nu are efect retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9.134/2005, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 . Excepţia a fost ridicatã de Cameluţa Beldie, pârâtã într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare parţialã a unui titlu de proprietate, în sensul înscrierii şi a reclamantului în calitate de moştenitor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate, sunt contrare principiului neretroactivitãţii legii, întrucât permit reconstituirea dreptului de proprietate chiar şi pentru terenuri forestiere pentru care deja a operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane cãrora li s-au emis titluri de proprietate şi care au intrat în circuitul juridic civil.
Judecãtoria Focşani şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivitãţii legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia legalã criticatã este una dintre mãsurile legislative din domeniul proprietãţii justificate din consideraţiuni de politicã economicã şi socialã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât posibilitatea acordatã de legiuitor foştilor proprietari de a formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în anumite condiţii nu încalcã principiul neretroactivitãţii legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005.
În prezent, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins: "Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi foştii proprietari cãrora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverinţele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 . Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considerã a fi depuse în termen chiar dacã acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, înştiinţând despre acest lucru şi persoanele îndreptãţite. Persoanele fizice şi persoanele juridice care nu au depus în termenele prevãzute de <>Legea nr. 169/1997 şi de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupã caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri pânã la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. În cazul formelor asociative prevãzute la art. 26 alin. (1) din lege, aflate în curs de constituire, cererea poate fi formulatã de comitetul ad-hoc de iniţiativã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, presupune cã o lege poate dispune numai pentru viitor, de la data intrãrii ei în vigoare.
Faptul cã dispoziţiile de lege criticate prevãd cã nu pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi foştii proprietari cãrora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverinţele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 , nu echivaleazã cu o aplicare retroactivã a acestora, întrucât se aplicã din momentul intrãrii lor în vigoare.
În ceea ce priveşte posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate chiar şi pentru terenuri forestiere pentru care deja a operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane cãrora li s-au emis titluri de proprietate, Curtea constatã cã aceasta este o problemã de aplicare a legii, care intrã în competenţa instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Cameluţa Beldie în Dosarul nr. 9.134/2005 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
