Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 213 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (1) si art. 88 alin. (1), (2) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 139 din 5 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi <>art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Ionel Mircea Erdei în Dosarul nr. 2.649/271/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã ceea ce se criticã de cãtre autorul acesteia este modul în care, în cauzã, s-a procedat la recoltarea probelor biologice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.649/271/2007, Tribunalul Bihor-Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi <>art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Ionel Mircea Erdei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã ca fiind suficientã recoltarea unei singure probe biologice şi nu recoltarea obligatorie a cel puţin douã probe biologice, respectiv în condiţiile în care se interpreteazã cã tragerea la rãspundere penalã se poate întemeia pe o stare fiziologicã ulterioarã momentului la care a fost condus autovehiculul pe drumurile publice, moment care este practic incriminat de legiuitor. Se face trimitere la dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stãrii de influenţã a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducãtorilor de autovehicule şi tramvaie, aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 376 din 10 aprilie 2006 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 26 aprilie 2006, care fac vorbire de prelevarea celei de-a doua probe, dupã cum urmeazã: "În cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regulã nu se efectueazã calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul-verbal de prelevare al cãrui formular este prevãzut în anexa nr. 2 la prezentele norme metodologice", arãtându-se cã, în cauzã, inculpatului autor al excepţiei i s-a recoltat o singurã probã biologicã.
Tribunalul Bihor - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã normele constituţionale şi convenţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi <>art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 87 alin.(1): "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoanã care are o îmbibaţie alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.";
- Art. 88 "(1) Recoltarea probelor biologice se face în unitãţile de asistenţã medicalã autorizate sau în instituţii medicolegale şi se efectueazã numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere.
(2) Stabilirea concentraţiei de alcool sau a prezenţei în organism de substanţe ori produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face în instituţiile medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sãnãtãţii Publice.
[... ] (6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testatã cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligatã sã se supunã recoltãrii probelor biologice sau testãrii cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic."
În susţinerea excepţiei se invocã art. 24 din Constituţie privind dreptul la apãrare, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. În realitate, nemulţumit fiind de faptul cã, în cauzã, i s-a recoltat o singurã probã biologicã pentru stabilirea alcoolemiei, iar nu şi o a doua probã biologicã, autorul excepţiei, coroborând dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi <>art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 cu dispoziţiile Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stãrii de influenţã a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducãtorilor de autovehicule şi tramvaie, aprobate prin <>Ordinului ministrului sãnãtãţii nr. 376 din 10 aprilie 2006 , propune, implicit, completarea textelor criticate în sensul stabilirii obligativitãţii recoltãrii a douã probe biologice. Apreciazã cã, prin faptul cã unei persoane suspectate cã a condus un autovehicul cu o îmbibaţie alcoolicã ce depãşeşte limita legalã nu i se recolteazã în mod obligatoriu douã probe biologice, este încãlcat dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil, precum şi legalitatea incriminãrii.
Asemenea critici privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, critici care, în esenţã, tind la completarea textelor de lege, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale ci, dupã caz, a instanţelor judecãtoreşti, respectiv a legiuitorului.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi <>art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Ionel Mircea Erdei.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
