Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 212 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) si alin. (2) teza finala, precum si ale art. 45 alin. (1), (2) si (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finalã, precum şi ale <>art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ana Ciurcu, Emil Gongescu, Nicoleta Dumitrescu şi Constantin Stelian Iordãnescu în Dosarul nr. 12.119/2002 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal este prezent personal Constantin Stelian Iordãnescu şi asistat de avocat Laura Cosma. Sunt prezenţi, de asemenea, Ana Ciurcu, Emil Gongescu şi Nicoleta Dumitrescu, prin acelaşi avocat. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei. Aratã cã prin adoptarea <>Legii nr. 10/2001 , legiuitorul a ignorat întinderea şi limitele dreptului de proprietate, pe care ar fi trebuit sã îl interpreteze şi sã îl aplice în concordanţã cu Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, cât şi în raport de jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Astfel, legiuitorul a inclus în sfera de aplicabilitate a acestei legi imobile preluate de stat fãrã titlu, legiferând posibilitatea ca foştii proprietari sã primeascã numai despãgubiri. De aceea, restricţia instituitã de art. 2 alin. (2) teza a doua este nejustificatã din punct de vedere obiectiv şi raţional. În ce priveşte neconstituţionalitatea art. 45 alin. (5), aratã cã aceastã prevedere instituie o restrângere aberantã a exerciţiului dreptului la acţiune pentru constatarea nulitãţii absolute a contractelor de vânzare-cumpãrare privind imobilele ce cad sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de reparare a tuturor abuzurilor şi injustiţiilor din trecut, astfel cã textele de lege criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 12.119/2002, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finalã, precum şi ale <>art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ana Ciurcu, Emil Gongescu, Nicoleta Dumitrescu şi Constantin Stelian Iordãnescu într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unor contracte de vânzare-cumpãrare a unor apartamente.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât includ în sfera de aplicare a <>Legii nr. 10/2001 şi imobilele preluate de stat fãrã titlu valabil sau fãrã respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluãrii imobilului, precum şi cele preluate prin acte administrative emise fãrã temei legal. În acest fel este afectatã şi obligativitatea erga omnes a deciziilor Curţii Constituţionale, care, în jurisprudenţa sa, a decis cã prevederile <>Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile imobilelor cu privire la care statul nu a dobândit legal dreptul de proprietate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã prevederile <>art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. În ceea ce priveşte prevederile art. 2 alin. (2), apreciazã cã acestea sunt neconstituţionale, în raport cu art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din Constituţie, deoarece ele creeazã o categorie distinctã de imobile preluate de stat fãrã titlu valabil. În opinia instanţei de judecatã, foştii proprietari ai acestor categorii de imobile nu îşi pot exercita prerogativele dreptului de proprietate decât dupã primirea deciziei sau a hotãrârii judecãtoreşti de restituire. De asemenea, apreciazã cã şi prevederile art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din aceastã lege sunt neconstituţionale, în raport cu art. 15 alin. (2), întrucât prin sintagma "în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã", cuprinsã în acest articol, se ajunge la validarea cu efect retroactiv a actelor juridice de înstrãinare a unor imobile preluate fãrã titlu valabil, cu singura condiţie a existenţei bunei-credinţe în momentul încheierii actului juridic.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Excepţia are ca obiect prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finalã, precum şi ale <>art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2): "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege:
[...]
i) orice alte imobile preluate fãrã titlu valabil sau fãrã respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluãrii, precum şi cele preluate fãrã temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.
(2) [...] Persoanele ale cãror imobile au fost preluate fãrã titlu valabil îşi pãstreazã calitatea de proprietar avutã la data preluãrii, pe care o exercitã dupã primirea deciziei sau a hotãrârii judecãtoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
- Art. 45 alin. (1), (2) şi (5): " (1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã.
[...]
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) - egalitatea în drepturi, art. 21 - accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1) şi (2) - garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, art. 53 - restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi al art. 147 - deciziile Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la unele dintre textele constituţionale invocate în cauza de faţã.
Astfel, cu privire la constituţionalitatea <>art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 , Curtea prin <>Decizia nr. 556 din 25 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.046 din 24 noiembrie 2005, a decis cã soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia anterioarã.
Cu privire la constituţionalitatea <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea, prin <>Decizia nr. 482 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004 a statuat cã acest text reglementeazã ipoteza în care unele imobile au fost preluate de stat printr-un act administrativ ilegal ori fãrã titlu sau în condiţiile inexistenţei reglementãrii legale care sã constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. Legea a prevãzut numai cã aceastã calitate de proprietar avutã la data preluãrii imobilului va fi exercitatã de titular dupã primirea deciziei sau a hotãrârii judecãtoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
Referitor la constituţionalitatea <>art. 45 alin. (1), (2) şi (5), Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, şi prin <>Decizia nr. 110 din 24 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 22 martie 2005, reţinând cã, prin consacrarea bunei-credinţe ca o cauzã de asanare a nulitãţii absolute a actelor de înstrãinare a imobilelor preluate fãrã titlu valabil, legiuitorul a înţeles ca în conflictul de interese legitime dintre adevãratul proprietar şi subdobânditorul de bunã-credinţã al bunului sãu imobil sã fie preferat cel din urmã. Recunoaşterea prevalenţei interesului subdobânditorului de bunã-credinţã a fost impusã de raţiuni ce vizeazã asigurarea securitãţii circuitului civil şi stabilitatea raporturilor juridice.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Cu referire la criticile de neconstituţionalitate vizând încãlcarea art. 16 alin. (1) şi (2), art. 53 şi art. 147 din Constituţie, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate, întrucât prevederile legale criticate se aplicã deopotrivã tuturor persoanelor aflate în ipoteza reglementatã de aceste texte şi nu prevãd nici o restrângere a prerogativelor dreptului de proprietate.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 147 din Constituţie, Curtea constatã cã aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finalã, precum şi ale <>art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ana Ciurcu, Emil Gongescu, Nicoleta Dumitrescu şi Constantin Stelian Iordãnescu în Dosarul nr. 12.119/2002 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
