Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 212 din 28 iunie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 665 din 23 octombrie 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã, astfel cum au fost preluate de <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Gabriel Dragos Visan în Dosarul nr. 8.638/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, apreciind ca dispoziţiile legale criticate, care au fost preluate de <>Legea nr. 19/2000 , sunt în concordanta cu prevederile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 8.638/2000, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã, excepţie ridicatã de Gabriel Dragos Visan într-un proces de contencios administrativ, în contradictoriu cu Ministerul Muncii şi Solidaritãţii Sociale şi cu Direcţia generalã de munca şi solidaritate socialã Drobeta-Turnu Severin.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca "prevederile <>art. 40 lit. a) din Legea nr. 3/1977 , limitand beneficiul dreptului la pensie de urmaş a copiilor care îşi continua studiile pana la varsta de cel mult 26 de ani, îi lasa pe cei care nu îşi pot termina studiile pana la împlinirea acestei varste fãrã nici o protecţie socialã, contravenind astfel dispoziţiilor constituţionale ale art. 43, referitoare la nivelul de trai şi la dreptul la pensie, ale art. 45 alin. (1), privind protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi celor ale art. 20 alin. (1) cu raportare la art. 2 alin. 1, art. 25 alin. 1 şi la art. 26 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât "Statul este suveran în a decide care sunt mãsurile de protecţie socialã care se impun a fi luate, evident cu respectarea stricta a Legii fundamentale romane, iar aprecierea ca pensia de urmaş poate fi acordatã cel mult pana la varsta de 26 de ani se bazeazã pe faptul ca, în mod obişnuit, un tânãr îşi termina studiile pana pana la aceasta varsta".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia ridicatã este nefondata, întrucât textul de lege criticat nu incalca nici o dispoziţie constituţionalã. În acest sens se arata ca potrivit art. 45 alin. (2) din Constituţie formele "de protecţie socialã a copiilor şi a tinerilor se stabilesc prin lege", deci "Constituţia a dat dreptul legiuitorului de a stabili condiţiile şi limitele protecţiei sociale a copiilor şi tinerilor, în acest sens prevederile <>art. 40 lit. a) din Legea nr. 3/1977 fiind constituţionale". Se mai arata ca reglementãrile invocate din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului "au un caracter de generalitate şi nu sunt incalcate de prevederile <>art. 40 din Legea nr. 3/1977 ".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 73/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 16 decembrie 1991. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut: "Copiii au drept la pensie de urmaş: a) pana la varsta de 16 ani sau, dacã îşi continua studiile, pana la terminarea acestora, fãrã a depãşi însã varsta de 25 ani şi, respectiv, de 26 ani, în cazul acelora care urmeazã studii superioare cu o durata de şcolarizare mai mare de 5 ani;"
Dispoziţiile constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate de textul de lege criticat sunt:
- Art. 43: "(1) Statul este obligat sa ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetãţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plãtit, la asistenta medicalã în unitãţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenta socialã prevãzute de lege.";
- Art. 45 alin. (1): "Copiii şi ţinerii se bucura de un regim special de protecţie şi de asistenta în realizarea drepturilor lor.";
- Art. 20 alin. (1): "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte."
Se invoca totodatã şi încãlcarea urmãtoarelor reglementãri din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului:
- Art. 2 pct. 1: "Fiecare se poate prevala de toate drepturile şi de toate libertãţile proclamate în prezenta Declaraţie, fãrã nici o deosebire, în special de rasa, de culoare, de sex, de limba, de religie, de opinie politica sau de orice alta opinie, de origine nationala sau socialã, de avere, de naştere sau decurgând din orice alta situaţie.";
- Art. 25 pct. 1: "Orice persoana are dreptul la un nivel de viata corespunzãtor asigurãrii sãnãtãţii sale, bunastarii proprii şi a familiei, cuprinzând hrana, îmbrãcãmintea, locuinta, îngrijirea medicalã, precum şi serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare în caz de şomaj, de boala, de invaliditate, vaduvie, batranete sau în alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta ca urmare a unor împrejurãri independente de vointa sa.";
- Art. 26 pct. 1: "Orice persoana are dreptul la educaţie. Educaţia trebuie sa fie gratuita, cel puţin în ce priveşte învãţãmântul elementar şi de baza. Învãţãmântul elementar este obligatoriu. Învãţãmântul tehnic şi profesional trebuie sa fie accesibil tuturor, accesul la studii superioare trebuie sa fie deschis tuturor pe baza deplinei egalitati, în funcţie de merit."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constata ca ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, respectiv la data de 1 aprilie 2001, o data cu intrarea în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000), <>Legea nr. 3/1977 a fost expres şi în întregime abrogatã, deci şi textul de lege criticat. Reglementãrile <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 au fost preluate de <>Legea nr. 19/2000 în art. 66 lit. b), având urmãtorul conţinut: "Copiii au dreptul la pensie de urmaş: [...] b) dacã îşi continua studiile într-o forma de învãţãmânt organizatã potrivit legii, pana la terminarea acestora, fãrã a depãşi varsta de 26 de ani."
Întrucât dispoziţia legalã criticata de autorul exceptiei, deşi abrogatã, a fost preluatã în esenta de noua reglementare legalã a dreptului la pensia de urmaş, rãmânând determinanta în soluţionarea litigiului în cadrul cãruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 , astfel cum au fost preluate de <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 .
Curtea constata ca prevederile legale criticate nu incalca nici o norma constituţionalã. Astfel, potrivit prevederilor art. 43 alin. (2) şi ale art. 45 alin. (2) din Constituţie, "dreptul la pensie" (inclusiv la pensia de urmaş a copiilor), dreptul la "alte forme de asistenta socialã", precum şi dreptul la "alte forme de protecţie socialã a copiilor şi tinerilor" sunt prevãzute sau se stabilesc prin lege. Este firesc şi necesar ca pentru acordarea pensiei de urmaş copiilor (cu excepţia celor invalizi) sa se stabileascã o limita de varsta chiar şi în situaţia în care îşi continua studiile. Varsta de 26 de ani reprezintã o limita rezonabila pana la care un tânãr poate sa îşi termine atât studiile liceale, cat şi pe cele superioare.
Referirea în motivarea exceptiei la prevederile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului nu are nici o relevanta, întrucât aceste reglementãri internaţionale nu vizeazã în mod concret dreptul la pensie de urmaş.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenta socialã, astfel cum au fost preluate de <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Gabriel Dragos Visan în Dosarul nr. 8.638/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 iunie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
