Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 211 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) si art. 137 alin. (1) din Codul de procedura fiscala, precum si ale art. 403 alin. 1 raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 12 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, precum şi ale art. 403 alin. 1 raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 11.525/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 11.525/2005, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, precum şi ale art. 403 alin. 1 raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 403 raportat la art. 723^1 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece se creeazã o situaţie de inegalitate între debitor, pe de-o parte, care trebuie sã plãteascã o cauţiune, şi creditor, pe de altã parte, care nu trebuie sã plãteascã o astfel de cauţiune. În continuare aratã cã dispoziţiile de lege criticate din Codul de procedurã fiscalã contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45 şi 53 din Constituţie. Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prevederile art. 133 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece creeazã o inegalitate între autoritãţile publice locale şi contribuabilii persoane juridice în ceea ce priveşte modalitatea de constituire a titlurilor executorii. Se mai aratã cã aceste prevederi legale contravin şi art. 21 din Constituţie, deoarece exclud controlul instanţei de judecatã asupra constituirii titlului executoriu în materia executãrii silite a creanţelor bugetare, fiind încãlcate implicit şi principiile constituţionale ale ocrotirii dreptului de proprietate privatã şi libertãţii economice, precum şi condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã dispoziţiile art. 133 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece procedura simplificatã care permite creditorului unei creanţe bugetare sã emitã unilateral titluri executorii împotriva debitorilor, fãrã existenţa unui control de legalitate, creeazã un dezechilibru vãdit între debitori şi creditori. În continuare aratã cã în ceea ce priveşte critica potrivit cãreia art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã contravin prevederilor art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45 şi 53 din Constituţie, aceasta nu poate fi reţinutã. De asemenea, în ceea ce priveşte critica adusã art. 403 alin. (1) raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât cuantumul maxim al cauţiunii ce se poate stabili de cãtre instanţa de judecatã în sarcina contestatorului a fost introdus de legiuitor în scopul de a proteja interesele contestatorului debitor şi de a nu îl supune unor sarcini foarte mari.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi prin Încheierea de sesizare Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu art. 132 alin. (2) şi art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, se constatã cã, dupã republicarea şi renumerotarea actului normativ respectiv, aceste dispoziţii se regãsesc la art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi cele ale art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005. Alineatul (3) al articolului 133 a fost modificat prin pct. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 129/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 4 octombrie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.";
- Art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Dacã legea nu prevede altfel, cauţiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar în cazul cererilor al cãror obiect nu este evaluabil în bani, nu va depãşi suma de 20 milioane lei.";
- Art. 133 alin. (3) din Codul de procedurã fiscalã: "Creanţele bugetare care se încaseazã, se administreazã, se contabilizeazã şi se utilizeazã de instituţiile publice, precum şi de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., provenite din venituri proprii sau din fondurile alocate de la bugetul de stat, precum şi cele rezultate din raporturi juridice contractuale se executã prin organe proprii, acestea fiind abilitate sã ducã la îndeplinire mãsurile asigurãtorii şi sã efectueze procedura de executare silitã, potrivit prevederilor prezentului cod.";
- Art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã: "Executarea silitã a creanţelor fiscale se efectueazã în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de cãtre organul de executare competent în a cãrui razã teritorialã îşi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor de lege criticate, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, invocate de acelaşi autor, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 70 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006.
Cu acel prilej, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 133 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, instanţa de contencios constituţional a statuat, în esenţã, cã nu poate fi reţinutã susţinerea potrivit cãreia prevederile legale criticate creeazã o inegalitate juridicã între autoritãţile publice locale şi contribuabilii persoane juridice în ceea ce priveşte modalitatea de constituire a titlurilor executorii, deoarece principiul constituţional consacrat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi nu la egalitatea cetãţenilor cu autoritãţile publice. De asemenea, Curtea a constatat cã nu este întemeiatã susţinerea referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie, prin pretinsa excludere a controlului instanţei de judecatã asupra constituirii titlului executoriu în materia executãrii silite a creanţelor bugetare, dat fiind faptul cã legiuitorul a reglementat posibilitatea persoanelor interesate de a contesta orice act de executare silitã, în condiţiile procedurale stabilite de lege, prin art. 169 alin. (3) şi (4) din Codul de procedurã fiscalã.
De asemenea, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare şi la art. 16 şi 21 din Constituţie.
Astfel, prin <>Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 22 martie 2005, Curtea a statuat cã plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci este instituitã de legiuitor exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, astfel încât nu poate fi calificatã ca o modalitate de a restrânge accesul liber la justiţie. De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 289 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 6 octombrie 2004, cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu este îndreptãţitã calificarea acestei reglementãri ca fiind neconstituţionalã.
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor pronunţate de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi care sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, precum şi ale art. 403 alin. 1 raportat la art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 11.525/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
