Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 211 din 15 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobata prin Legea nr. 720/2001 , cu modificarile ulterioare
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobatã prin <>Legea nr. 720/2001 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã. La apelul nominal se prezintã autoarea exceptiei, prin consilier juridic Ioan Ştefan, cu delegaţie depusa în şedinţa, lipsa fiind partea Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Constanta, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul autoarei exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã în fata instanţei de judecata, apreciind ca dispoziţiile legale criticate incalca principiul egalitãţii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, având în vedere ca dispoziţiile criticate nu instituie discriminãri între contribuabilii aflaţi în aceeaşi situaţie şi, ca atare, nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 12 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 152/CA/2002, Tribunalul Constanta - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobatã prin <>Legea nr. 720/2001 , cu modificãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. într-o cauza având ca obiect contestaţia introdusã de autoarea exceptiei impotriva unei note de constatare întocmite de organele de control ale intimatei Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Constanta. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea exceptiei susţine ca, deşi şi-a achitat obligaţiile fiscale cu o întârziere de câteva zile, nu beneficiazã de scutirea prevãzutã de dispoziţiile criticate, iar prin aceasta se creeazã o discriminare între contribuabili, ceea ce constituie o încãlcare a principiului egalitãţii cetãţenilor în fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Tribunalul Constanta - Secţia comercialã opineaza în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu instituie nici o discriminare care sa fie contrarã principiului consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, asa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã, principiul egalitãţii în drepturi nu înseamnã uniformitate, iar în speta diferenţa de tratament juridic al persoanelor juridice debitoare este determinata de achitarea integrala a obligaţiilor provenite din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în fata legii, "care se referã la egalitatea în drepturi a acestora în raport cu prevederile legii, iar nu la faptul ca toţi ar beneficia de aceleaşi drepturi". Pe de alta parte, apreciazã ca în speta este vorba despre o problema de stricta aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate a dispoziţiilor criticate. Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile constituţionale ale art. 16 se aplica numai cetãţenilor, nu şi persoanelor juridice, asa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa (de exemplu, prin deciziile nr. 18/1996, nr. 5/2000 şi nr. 56/2000). Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, asa cum rezulta din susţinerile autoarei exceptiei, îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 19 octombrie 2000), aprobatã prin <>Legea nr. 720/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 13 decembrie 2001), cu modificãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut: - Art. 6: "Pentru a beneficia de prevederile art. 4 alin. (1) sau (2) ori ale art. 5, dupã caz, debitorii persoane juridice sunt obligaţi sa îşi achite integral obligaţiile provenind din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plata scadente începând cu data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta şi pana la data de 29 decembrie 2000 inclusiv." Având în vedere ca dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 fac referire la prevederile art. 4 şi 5 din acelaşi act normativ, se impune şi redarea conţinutului acestora: - Art. 4: (1) Majorãrile de întârziere prevãzute la art. 1 se scutesc la plata dacã debitele restante la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta, care le-au generat, reprezentând impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, se vor achitã pana la data de 31 octombrie 2000. (2) Se scutesc la plata şi majorãrile de întârziere datorate şi neplãtite pana la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta, aferente impozitelor, taxelor şi altor venituri ale bugetului de stat achitate pana la aceeaşi data."; - Art. 5: "În cazul în care debitele reprezentând impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, restante la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta, se vor achitã pana la data de: a) 30 noiembrie 2000, majorãrile de întârziere prevãzute la art. 1 se reduc cu 60%; b) 15 decembrie 2000, majorãrile de întârziere prevãzute la art. 1 se reduc cu 45%." În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), care au urmãtorul conţinut: "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate prevãd scutirea de plata majorãrilor de întârziere şi, respectiv, reducerea majorãrilor de întârziere datorate de cãtre persoanele juridice, cu condiţia ca acestea sa-şi fi achitat integral obligaţiile provenind din impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, cu termene de plata scadente începând cu data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 şi pana la data de 29 decembrie 2000 inclusiv. Condiţia stabilitã de legiuitor pentru acordarea scutirilor şi a reducerilor menţionate, şi anume plata integrala a obligaţiilor bugetare de cãtre debitori, creeazã situaţii juridice diferite între persoanele juridice care îndeplinesc aceasta condiţie şi cele care nu o îndeplinesc. Având în vedere diferenţa de situaţii juridice menţionatã, Curtea retine ca existenta unui tratament juridic diferit pentru cele doua categorii de debitori persoane juridice - cei care şi-au achitat obligaţiile bugetare pana la data prevãzutã de dispoziţiile legale criticate şi cei care nu şi-au îndeplinit aceste obligaţii pana la acea data - nu contravine principiului egalitãţii în fata legii, întrucât, asa cum s-a decis în mod constant în jurisprudenta Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, iar la situaţii diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit. Ţinând seama de acestea, precum şi de faptul ca depãşirea termenului stabilit de dispoziţiile legale criticate este dependenta de comportamentul persoanelor juridice debitoare, nu se poate retine ca s-ar institui un tratament discriminatoriu fata de persoanele juridice care nu şi-au achitat obligaţiile de plata cãtre bugetul statului în termenul amintit, incalcandu-se astfel principiul egalitãţii în drepturi, consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte susţinerile autorului exceptiei, conform cãrora redactarea actuala a dispoziţiilor criticate "produce grave confuzii", Curtea nu poate primi aceasta critica, întrucât este vorba despre o problema de aplicare a legii, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Fata de cele arãtate mai sus, în temeiul art. 16 alin. (1), al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 şi 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, aprobatã prin <>Legea nr. 720/2001 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "I.C.P.T. Constructcoop" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 152/CA/2002 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 15 mai 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
