Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 211 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 10 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Reghecampf în Dosarul nr. 3.665/2006 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea textului de lege criticat, întrucât limiteazã în mod nepermis cazurile de incompatibilitate a judecãtorilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, critica vizând introducerea unui nou caz de incompatibilitate a judecãtorilor, deci modificarea textului legal, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.665/2006, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Reghecampf.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, incompatibilitatea judecãtorului care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã de a judeca aceeaşi pricinã opereazã numai pentru cazurile limitativ prevãzute, respectiv pentru apel, recurs sau rejudecarea dupã casare, fãrã a se ţine seama de cãile de atac extraordinare, contestaţia în anulare sau revizuirea. Aceastã enumerare limitativã a cazurilor de incompatibilitate contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Judecãtorul care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare dupã casare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ambele referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 24 din Codul de procedurã civilã reglementeazã incompatibilitatea, incident procedural menit sã garanteze stabilirea adevãrului şi asigurarea unei judecãţi imparţiale şi echitabile în toate cauzele deduse justiţiei. În temeiul art. 24 alin. 1 din cod, judecãtorului care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã îi este interzisã participarea la judecarea cauzei civile concrete, în situaţiile expres prevãzute de lege. Norma proceduralã are caracter imperativ şi se bazeazã pe prezumţia de parţialitate a judecãtorului care a soluţionat pricina, pronunţând o hotãrâre pe fond şi este presupus a fi în imposibilitatea de a-şi cenzura propria opinie cu privire la situaţia de fapt şi de drept din speţã. El devine astfel incompatibil de a lua parte la judecarea aceleiaşi pricini, în apel sau recurs, ori la rejudecarea acesteia, în caz de casare.
Din analiza motivelor invocate, Curtea observã cã, în esenţã, critica autorului excepţiei vizeazã faptul cã reglementarea dedusã controlului omite sã circumscrie cazurilor de incompatibilitate şi situaţia cãilor extraordinare de atac, respectiv revizuirea şi contestaţia în anulare. Însã examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect, respectiv presupuse omisiuni ale legiuitorului, excede competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Reghecampf în Dosarul nr. 3.665/2006 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
