Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 21 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza intai din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 45 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horticolã Dunãrea" - S.A. din comuna Vãdeni în Dosarul nr. 5.416/196/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã la dosar a fost comunicatã o adresã prin care autoarea excepţiei solicitã un nou termen, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, deoarece considerã cã autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor, încheierea de sesizare a instanţei fiind din data de 9 octombrie 2008.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare formulatã de autorul excepţiei.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã care nu afecteazã accesul liber la justiţie, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 neavând incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.416/196/2007, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost invocatã în recursul formulat de autor împotriva Sentinţei civile nr. 1.285/19.02.2008, pronunţatã de Judecãtoria Brãila într-o cauzã de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã înlãturarea cãii de atac a apelului în procesele funciare contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie, deşi acest din urmã text garanteazã egalitatea de tratament a cetãţenilor în faţa legii. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, fiind încãlcat dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care pãrţile sunt lipsite de un grad de jurisdicţie, cel al apelului. De asemenea, considerã cã se încalcã şi dispoziţiile constituţionale în materia proprietãţii, invocate, deoarece mãsura adoptatã prin legea specialã, de a înlãtura calea de atac a apelului, nu este proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, aducând atingere existenţei dreptului.
Tribunalul Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 129, arãtând cã legiuitorul are dreptul de a institui reguli speciale de procedurã în considerarea unor situaţii deosebite.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente sunt constituţionale. Aratã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ci sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale. Considerã cã textul de lege criticat nu contravine nici dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul excepţiei criticã însã doar prevederile art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII - Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea atât a dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, cât şi a dispoziţiilor art. 6 relative la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile criticate sunt norme de procedurã, potrivit cãrora hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti, în procesele funciare, în primã instanţã sunt supuse numai recursului.
Curtea constatã cã Legea fundamentalã nu cuprinde dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor cãilor de atac, ci statueazã principial în art. 129 cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", iar art. 126 alin. (2) din Constituţie prevede cã procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt prevãzute prin lege.
De altfel, Curtea a statuat, în mod constant, cã accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Aşa fiind, Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
De asemenea, Curtea observã cã textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare, aşa încât nu poate fi reţinutã nici încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horticolã Dunãrea" - S.A. în Dosarul nr. 5.416/196/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
