Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 81 din 19 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Borsan Elena Eliza impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 298 din 1 iulie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 27 ianuarie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 februarie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 14 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.236/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Borsan Elena Eliza.
Prin Decizia nr. 298 din 1 iulie 1997, Curtea Constituţionalã a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 pct. 1, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Borsan Elena Eliza pentru urmãtoarele motive:
- eronat s-a reţinut în decizia de fond ca nu şi-ar fi motivat excepţia pentru ca ".... ştie ca şi-a motivat-o în continuarea cererii de declarare a exceptiei, iar lucrarea se afla în dosarul Curţii Supreme de Justiţie, care presupun ca a fost ataşatã la dosar";
- decizia Curţii Constituţionale "trebuia sa se ocupe şi de neconstituţionalitatea acelui text din Codul de procedura civilã, care permite continuarea judecaţii unui recurs în anulare, deşi procurorul general a retras un asemenea recurs".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, prin decizii definitive şi obligatorii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile atacate, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Din examinarea dosarului cauzei de la Curtea Suprema de Justiţie se constata ca la fila 19 a acestuia este depusa o cerere de suspendare, cu data de 14 februarie 1997, semnatã de avocatul partii, şi în care se arata textual: "Solicit deci ca, prin raport cu cele de mai sus, sa luati act ca invoc, înaintea Dvs. neconstituţionalitatea art. 330 pct. 1 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, texte pe care se întemeiazã recursul în anulare formulat în prezentul dosar, urmând ca dezvoltarea motivelor de neconstituţionalitate sa fie facuta în scris, înaintea Curţii Constituţionale". Dar la dosarul acesteia nu s-a depus nici un act din partea autoarei exceptiei. Cele reţinute în decizia recuratã ("autoarea exceptiei nu şi-a motivat excepţia") sunt întemeiate. Curtea Constituţionalã a examinat totuşi textele art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, pronunţând soluţia în consecinta, respingerea exceptiei nedatorandu-se nemotivarii ei, ci argumentelor expuse în considerentele arãtate în cuprinsul deciziei, pe care recurenta nici nu le critica.
Cat despre faptul ca Curtea Constituţionalã ar fi trebuit sa se ocupe, probabil din oficiu, şi de constituţionalitatea altor texte din Codul de procedura civilã, pe care recurenta nici nu le precizeazã, fãcând simple referiri asupra lor, recursul este neîntemeiat pentru ca are în vedere dispoziţii legale, care nu numai ca nu sunt precizate, dar nici nu au format obiectul judecaţii pe fond. Sesizarea din oficiu a Curţii Constituţionale nu este admisibilã, potrivit Legii nr. 47/1992, în activitatea jurisdicţionalã a Curţii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Borsan Elena Eliza impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 298 din 1 iulie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 3 februarie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
