Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 si ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 274 din 27 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bãlan, în Dosarul nr. 1.016/2005 al Tribunalului Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.016/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bãlan, într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea apelului declarat de autoarea excepţiei împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecãtoria Reghin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 alin. (1) din Constituţie, deoarece aplicarea sancţiunii nulitãţii pentru nemotivarea cãii de atac în termen, atunci când apelul este recalificat de cãtre instanţa de judecatã ca fiind recurs, este neconstituţionalã.
Tribunalul Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã recalificarea cãii de atac este permisã potrivit art. 84 din Codul de procedurã civilã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, apreciazã cã recursul, şi în cazurile în care este singura cale de atac împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti, nu poate fi motivat pânã la prima zi de înfãţişare, potrivit regulilor aplicabile cererii de apel, prevãzute de art. 287 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime. Dispoziţiile de lege criticate stabilesc condiţii pentru exercitarea cãii de atac a recursului în procesul civil de cãtre toate persoanele având acelaşi interes, beneficiare ale aceloraşi drepturi şi obligaţii procesuale. În ceea ce priveşte invocarea art. 53 din Constituţie, aratã cã dispoziţiile de lege criticate, prin conţinutul lor, nu pun în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 303: "Recursul se va motiva prin însãşi cererea de recurs sau înãuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotãrârii, chiar dacã recursul s-a fãcut mai înainte.
În cazurile în care Ministerul Public a participat în proces, se va depune o copie de pe motivele de casare pentru procuror.
Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea sã o înapoieze pãrţii prezente, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi refãcutã, prelungind termenul de recurs cu 5 zile.
Dupã împlinirea termenului de recurs pentru toate pãrţile, instanţa a cãrei hotãrâre este recuratã va înainta instanţei de recurs dosarul împreunã cu dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotãrârii.";
- Art. 306 alin. 1: "Recursul este nul dacã nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevãzute în alin. 2."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 287 din Codul de procedurã civilã, cerinţa motivãrii apelului trebuie îndeplinitã, sub sancţiunea decãderii, pânã cel mai târziu la prima zi de înfãţişare, iar potrivit art. 303 şi 306 din acelaşi cod cerinţa motivãrii recursului trebuie îndeplinitã, sub sancţiunea nulitãţii, prin însãşi cererea de recurs sau înlãuntrul termenului de recurs.
Recalificarea cãii de atac din apel în recurs şi, în consecinţã, respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate din cauza nemotivãrii acestuia în termenul prevãzut de lege constituie o problemã de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de resortul instanţelor judecãtoreşti, iar nu de cel al instanţei de contencios constituţional. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 şi ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Burcea, prin curator Ileana Margareta Bãlan, în Dosarul nr. 1.016/2005 al Tribunalului Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
