Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 207 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 476/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 476/233/2006, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, întrucât hotãrârea pronunţatã de instanţã are caracter irevocabil, debitorul nu are la dispoziţie nicio cale de atac împotriva acesteia, fapt ce este de naturã a contraveni dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dispoziţii care prevãd dreptul persoanei de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un recurs efectiv.
Judecãtoria Galaţi apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 580^3 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^3 din Codul de procedurã civilã. Ulterior sesizãrii Curţii, a intrat în vigoare <>Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care a modificat alineatul 2 al art. 580^3 şi a introdus 3 noi alineate. Dispoziţiile de lege criticate au în prezent urmãtorul conţinut: "(1) Dacã obligaţia de a face nu poate fi îndeplinitã prin altã persoanã decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizatã de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã plãteascã, în favoarea statului, o amendã civilã de la 20 RON la 50 RON, stabilitã pe zi de întârziere pânã la executarea obligaţiei prevãzute în titlul executoriu.
(2) Dacã în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligaţia prevãzutã în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanţa care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datoratã statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţiei prevãzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmã caz, dispoziţiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzãtor.
(3) Amenda civilã va putea fi anulatã, în tot sau în parte, ori redusã, dacã debitorul executã obligaţia prevãzutã în titlul executoriu sau, dupã caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestaţie la executare.
(4) Încheierile date în condiţiile prezentului articol sunt executorii şi se comunicã din oficiu, prin grija grefierului de şedinţã, organelor fiscale competente în vederea executãrii silite, potrivit Codului de procedurã fiscalã.
(5) Pentru neexecutarea obligaţiilor prevãzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi prevederile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 484/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "reglementarea criticatã se subsumeazã Cãrţii a V-a a Codului de procedurã civilã, consacratã executãrii silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind secţiunea a IV-a referitoare la executarea silitã a obligaţiilor de a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia este evidentã şi constã în determinarea debitorului rãu-platnic de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere pânã la data executãrii. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã imperativã a executãrii silite.
Aşa fiind, ar fi ilogic şi contrar finalitãţii urmãrite ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile sã fie supusã unor cãi de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei încheieri este deci în deplinã concordanţã cu finalitatea reglementãrii, fãrã ca prin aceasta sã se încalce prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate cãile de atac şi, deci, la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementãrii, un atare acces".
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Referitor la celelalte dispoziţii ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã argumentele reţinute în prealabil sunt pe deplin aplicabile, astfel încât critica cu un atare obiect este, de asemenea, neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 476/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
