Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 206 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 27 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Composesoralã "Lingina Silva" din Izvoarele, judeţul Hunedoara, în Dosarul nr. 5.237/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Remus Toma, preşedintele Asociaţiei Composesorale "Lingina Silva" din Izvoarele, lipsind Direcţia Silvicã Deva, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã nu permit exercitarea cãii de atac a recursului împotriva încheierii prin care instanţa judecãtoreascã se declarã competentã sã judece litigiul, ceea ce împiedicã accesul liber la justiţie şi determinã aplicarea unui tratament juridic discriminatoriu între pãrţile aflate în proces.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.237/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Composesoralã "Lingina Silva" din Izvoarele, judeţul Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul de lege criticat instituie o discriminare între pãrţile aflate în proces, întrucât oferã posibilitatea exercitãrii cãii de atac a recursului numai împotriva încheierii prin care instanţa se declarã necompetentã, iar nu şi împotriva încheierii prin care aceasta respinge excepţia necompetenţei sale materiale. Pe aceastã cale, partea care poate exercita recursul beneficiazã de o cale de atac suplimentarã, fapt ce contravine principiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate şi face trimitere la <>Decizia nr. 436/2003 , prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia cu un atare obiect.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Dacã instanţa se declarã necompetentã, împotriva hotãrârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 21 privitor la accesul liber la justiţie. De asemenea, sunt nesocotite şi prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 436/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 30 ianuarie 2004. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã, potrivit prevederilor art. 129 din Constituţie, exercitarea cãilor de atac se face "în condiţiile legii", legiuitorul având competenţa exclusivã de a stabili care sunt cãile de atac ce pot fi exercitate în diferite cauze, precum şi condiţiile procedurale de exercitare a acestora.
Dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã nu pun nici o parte interesatã în imposibilitatea de a se adresa instanţei de control judiciar, prin exercitarea cãilor de atac. Potrivit dispoziţiilor alin. 1 şi 2 ale art. 158 din Codul de procedurã civilã, instanţa judecãtoreascã se pronunţã asupra problemelor privind competenţa în situaţia în care, în cadrul judecãrii litigiului cu care a fost învestitã, în faţa sa se pune în discuţie competenţa de judecatã. Aceastã dezbatere are loc în prezenţa pãrţilor sau chiar în lipsa lor, cu condiţia ca toate pãrţile sã fi fost legal citate. În cazul în care instanţa se declarã competentã, va judeca acea cauzã, iar hotãrârea privind competenţa va putea fi atacatã cu apel sau cu recurs, dupã caz, o datã cu fondul cauzei. Hotãrârea prin care instanţa se declarã necompetentã se poate ataca separat cu recurs, întrucât aceastã hotãrâre are caracter de dezînvestire.
Astfel, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Composesoralã "Lingina Silva" din Izvoarele, judeţul Hunedoara, în Dosarul nr. 5.237/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
