Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 206 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 2 si art. 360 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 10 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 şi 360 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Ciobanu în Dosarul nr. 6.102,1/114/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã faptul cã autoarea excepţiei a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 august 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.102,1/114/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 şi art. 360 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Ciobanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 192 alin. 2 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil. Se aratã în acest sens cã "este absurd şi inechitabil sã fie obligatã la cheltuieli judiciare cãtre stat, în penal, persoana vãtãmatã de însuşi statul debitor care, în loc sã execute hotãrârea obţinutã în contencios administrativ, nu o face", determinând astfel iniţierea unei acţiuni penale pentru executarea hotãrârii judecãtoreşti obţinute împotriva statului. În ceea ce priveşte art. 360 alin. 3 din Codul de procedurã penalã se susţine cã este discriminatoriu, întrucât stabileşte sã se comunice hotãrârea redactatã în formã motivatã doar inculpaţilor, iar nu şi celorlalte pãrţi din proces, şi mai ales reclamantului, încãlcându-i-se acestuia din urmã dreptul la un proces echitabil. Se aratã cã nu este suficientã comunicarea dispozitivului, ci este necesarã comunicarea întregii hotãrâri de cãtre instanţa de fond.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã în ceea ce priveşte art. 192 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Cu privire la art. 360 din Codul de procedurã penalã, apreciazã cã este neconstituţional, deoarece creeazã o inegalitate între inculpatul aflat în situaţiile speciale menţionate în text şi celelalte pãrţi din proces.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit dispozitivului încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 192 şi 360 din Codul de procedurã penalã. Din examinarea susţinerilor autoarei excepţiei consemnate în aceeaşi încheiere şi în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, precum şi a considerentelor încheierii de sesizare rezultã cã se criticã, în ceea ce priveşte art. 192 din Codul de procedurã penalã, numai alin. 2 al acestuia. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 şi art. 360 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 192 alin. 2: "În cazul declarãrii apelului ori recursului sau al introducerii oricãrei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de cãtre persoana cãreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul sau cererea.";
- Art. 360: "Copii de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã pãrţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare.
Inculpatului deţinut sau aflat în vreuna dintre situaţiile prevãzute în art. 171 alin. 2, care a lipsit de la pronunţarea hotãrârii, i se comunicã copia dispozitivului hotãrârii. De asemenea, copia dispozitivului hotãrârii se comunicã administraţiei locului de deţinere.
Dupã redactarea hotãrârii, inculpaţilor prevãzuţi în alineatul precedent li se comunicã copii de pe aceasta.
În cazul în care instanţa a dispus suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere, o copie de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã serviciului de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Dispoziţiile art. 192 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, în raport cu critici similare. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 752 din 18 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, cã acest text de lege nu aduce atingere liberului acces la justiţie şi nici dreptului la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţatã anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
II. În ceea ce priveşte art. 360 din Codul de procedurã penalã, se constatã cã autoarea excepţiei este nemulţumitã de omisiunea legiuitorului de a reglementa obligativitatea comunicãrii cãtre inculpatul aflat în libertate o copie a actului de sesizare a instanţei, precum şi a dispozitivului hotãrârii judecãtoreşti pronunţate în cauzã. Astfel, se considerã cã o copie de pe actul de sesizare şi de pe hotãrârea judecãtoreascã ar trebui sã primeascã şi inculpaţii aflaţi în stare de libertate, iar nu numai cei aflaţi în stare de deţinere. Or, aceastã "criticã de neconstituţionalitate" vizeazã, în realitate, o problemã de legiferare, problemã care constituie atributul suveran al Parlamentului, care, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, este "unica autoritate legiuitoare a ţãrii".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria Ciobanu în Dosarul nr. 6.102,1/114/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de aceeaşi autoare în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
